WASHINGTON (AP) — La visión que tiene el presidente Donald Trump de la Corte Suprema, en la que sus tres designados le son personalmente leales, chocó con la visión que la corte tiene de sí misma el viernes cuando seis magistrados votaron a valía de revocar la política económica característica de Trump: aranceles globales impuestos bajo una ley de poderes de emergencia.
El resultado llevó a Trump a editar un ataque personal inusualmente duro contra los jueces, con particular rencor reservado para los dos designados por Trump que lo desafiaron.
El caso representó un desafío a los muchos imperativos no probados, pero afirmados con fuerza, de Trump en todo, desde el comercio hasta la política de inmigración y la capacidad de la corte para sustentar su independencia y, en ocasiones, proceder como un control de la autoridad presidencial.
“El laudo de la Corte Suprema sobre los aranceles es profundamente decepcionante y me avergüenzo de ciertos miembros de la corte, absolutamente avergonzados, por no tener el coraje de hacer lo correcto para el país”, dijo Trump en la sala de reuniones de la Casa Blanca varias horas posteriormente de que el tribunal emitiera su valentía, escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Trump dijo que esperaba lo mismo de los tres designados demócratas en la corte. “Pero no se puede menoscabar su devoción”, dijo. “Es poco que puedes hacer con algunos de nuestra concurrencia”.
Cuando se le preguntó específicamente sobre los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, que formaban parte de la mayoría, Trump dijo: “Creo que es una vergüenza para sus familias, si quieres enterarse la verdad, para ellos dos”.
El vicepresidente JD Vance, cuya esposa, Usha, pasó un año como asistente constitucional de Roberts, se hizo eco de las críticas del presidente, aunque no las hizo personales. “Esto es desorden por parte de la Corte, simple y llanamente”, escribió Vance en X.
La concurso constitucional a los aranceles cruzó líneas políticas, con un desafío secreto proveniente del Liberty Justice Center, de tendencia libertaria, y el apoyo de grupos proempresariales como la Cámara de Comercio.
Trump ha tenido una historia accidentada con la corte que se remonta al inicio de su primer mandato en la Casa Blanca en 2017, aunque ganó su viejo batalla legal en 2024, un laudo de inmunidad presidencial que le impidió ser procesado por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020.
En el primer año de su segundo mandato, ganó repetidos llamamientos de emergencia que le permitieron implementar aspectos importantes de su ataque contra la inmigración y otras partes secreto de su dietario.
Las críticas presidenciales a las decisiones de la Corte Suprema tienen su propia larga historia. El presidente Thomas Jefferson criticó el histórico caso Marbury v. Madison del tribunal, que estableció el concepto de revisión legal de las acciones ejecutivas y del Congreso. El presidente Franklin Roosevelt, frustrado por decisiones que consideraba que debilitaban partes del New Deal, calificó a los jueces de más perduración como débiles y buscó ampliar la corte, un esfuerzo fallido.
En 2010, el presidente Barack Obama utilizó su discurso sobre el Estado de la Unión, al que asistieron varios miembros del tribunal, para apuntar a la recién anunciada valentía de Citizens United que ayudó a rasgar las compuertas al pago independiente en las elecciones federales. El mediador Samuel Alito, que no ha asistido al discurso anual desde entonces, articuló las palabras “no es cierto” en respuesta desde su asiento.
Trump, sin secuestro, cruzó una raya en la forma en que atacó a los jueces que votaron en su contra, escribió en un correo electrónico Ed Whelan, investigador principal del Centro de Ética y Políticas Públicas y ex asistente constitucional del mediador Antonin Scalia.
“Está perfectamente admisiblemente que un presidente critique un laudo de la Corte Suprema que va en su contra. Pero es demagógico que el presidente Trump afirme que los jueces que votaron en su contra lo hicieron por desliz de coraje”, escribió Whelan.
Algunos presidentes igualmente han criticado a los jueces que nombraron por las decisiones que tomaron.
Tras la valentía fundamental de Brown contra la Congregación de Educación en 1954, el presidente Dwight D. Eisenhower dijo a sus amigos que nombrar al presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, había sido su viejo error, según el biógrafo Stephen E. Ambrose.
Objetando un voto disidente en un caso antimonopolio, el presidente Theodore Roosevelt supuestamente dijo una vez del mediador Oliver Wendell Holmes, herido en bono durante la Refriega Civil, que “podría tallar de un plátano un mediador con más redaños”.
Pero estos comentarios se transmitieron en privado, no en una aparición presidencial transmitida en vivo en la sala de reuniones de la Casa Blanca.
A nivel personal, Trump ha tenido una relación a veces tensa con Roberts, quien en dos ocasiones ha reprendido públicamente al presidente por sus ataques a jueces federales.
Trump no mencionó a Roberts por su nombre el viernes, pero pareció estar atacando al presidente del Tribunal Supremo cuando dijo que perdió el caso porque los jueces “quieren ser políticamente correctos”, “atender a un clan de personas en DC”.
Trump utilizó un jerga similar cuando criticó el voto de Roberts en 2012 que confirmó Obamacare.
De modo similar al momento posterior al laudo de Citizens United, es probable que el presidente y algunos miembros de la corte, vestidos con sus túnicas negras, estén en la misma sala el martes cuando Trump pronuncie su discurso sobre el Estado de la Unión.
La jueza Ruth Bader Ginsburg una vez se quedó dormida durante un discurso presidencial en la Cámara de Representantes, atribuyendo su somnolencia a un buen morapio de California. Es probable que ningún mediador duerma la siesta el martes por la sombra.