WASHINGTON — En un momento que podría lograr un nuevo significado casi 150 primaveras a posteriori, el funcionario electoral de Omaha, Charles Wilkins, se negó el 5 de abril de 1880 a registrar a John Elk para elegir con el argumento de que era nativo hispanoamericano y, por lo tanto, no ciudadano estadounidense.
Elk, que se cree que fue miembro de lo que ahora se conoce como la tribu Winnebago de Nebraska, objetó, diciendo que había roto todos los vínculos con su tribu y se había sometido voluntariamente a la autoridad de los Estados Unidos.
Lanzó una impugnación lícito, argumentando entre otras cosas que era ciudadano de arranque porque nació en el interior del condado de Estados Unidos.
Pero la Corte Suprema, en un caso de 1884 llamado Elk v. Wilkins, falló en su contra, diciendo que los nativos americanos nacidos en el interior del condado de los Estados Unidos no tenían ciudadanía por arranque. Tenían el mismo status que “los hijos de súbditos de cualquier gobierno extranjero nacidos en el interior del dominio de ese gobierno”, dijo el tribunal.
La empresa del presidente Donald Trump ahora cita ese caso mientras defiende su plan para poner fin a la ciudadanía por derecho de arranque espontáneo, dando un nuevo vuelta a la interpretación de larga data de la 14ª Rectificación de la Constitución. La Corte Suprema escuchará los argumentos orales del caso el miércoles.
La orden ejecutiva de Trump, emitida el primer día de su segundo mandato, búsqueda confinar la ciudadanía por arranque solo a personas con al menos uno de los padres que sea ciudadano estadounidense o residente permanente lícito.
La orden no está en vigor; Los tribunales inferiores lo suspendieron.
El procurador genérico D. John Sauer, en representación del gobierno, hizo narración a Elk en documentos judiciales y dijo que la Corte Suprema ha “rechazado de plano la premisa de que cualquier persona nacida en condado estadounidense, sin importar las circunstancias, es automáticamente ciudadano siempre que el gobierno federal pueda regularlo”.
La portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, dijo en un comunicado que el caso da a la Corte Suprema la oportunidad de “restaurar el significado de ciudadanía en Estados Unidos a su significado sabido diferente”.
Los argumentos de la empresa Trump sobre la relevancia del dictamen de Elk son fuertemente cuestionados por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que lidera el desafío a la orden ejecutiva de Trump.
“A un nivel fundamental, este caso manejo sobre un intento de despojar de la ciudadanía a los hijos de inmigrantes que siempre han sido ciudadanos de Estados Unidos. Las preguntas sobre los nativos americanos que plantea el gobierno en realidad no vienen al caso”, dijo el abogado de la ACLU, Cody Wofsy, en una entrevista.
El status tribal es ‘único’
Cerca de destacar que en cualquiera de las docenas de escritos presentados en el caso está carente cualquier ambiente de tribus u organizaciones nativas americanas. Dos estudiosos de la ley de los nativos americanos, Bethany Berger de la Seminario de Derecho de la Universidad de Iowa y Gregory Ablavsky de la Seminario de Derecho de Stanford, presentaron un escrito respaldando el desafío de la ACLU.
Los expertos en leyes de los nativos americanos dijeron a NBC News que la dependencia de la empresa de Elk era problemática, tanto retórica como legalmente.
“Creemos que tener fe en Elk para desmentir la ciudadanía por arranque a hijos de inmigrantes indocumentados está fuera de emplazamiento. Es una mala interpretación y un malentendido”, dijo Leonard Fineday, abogado genérico del Congreso Franquista de Indios Americanos, que representa a las tribus.
La intrepidez de Elk se basamento solamente en la naturaleza específica del “gobierno tribal cuasi soberano” y se limita a ese contexto, añadió.
Monte Mills, director del Centro de Derecho Nativo Sudaca de la Seminario de Derecho de la Universidad de Washington, estuvo de acuerdo y dijo que era irónico que el gobierno confiara en tal dictamen.
“Esto revela una desatiendo de comprensión, conciencia o voluntad de investigar los matices de la ley de los nativos americanos”, añadió.
Otro abogado que trabaja en cuestiones de nativos americanos, que se negó a ser identificado porque no quería que se lo viera hablando en nombre de tribus con puntos de traza diversos, dijo que la ley india, un término técnico todavía en uso, es compleja y no aplicable a otras áreas del derecho. Esto se debe en parte a que nunca hubo una regla genérico que se aplicara a todas las tribus en lo que respecta a su relación lícito con Estados Unidos.
“Yo diría que la historia de los nativos americanos es anómala. El status de las tribus es único. Al menos sería muy cauteloso antaño de intentar importar supuestas lecciones o principios de ese contexto a otras áreas”, dijo el abogado.
El status lícito de los nativos americanos en el interior de Estados Unidos ha sido abordado extensamente a lo grande de la historia a medida que la nación se expandió alrededor de el oeste, firmando (y rompiendo) tratados con tribus a lo grande del camino y, a menudo, maltratándolos. El gobierno de Estados Unidos consideraba simultáneamente a las tribus como naciones poco independientes y al mismo tiempo ejercía autoridad sobre ellas.
Las tribus y las organizaciones nativas americanas probablemente no presentaron escritos en el caso de ciudadanía por arranque por al menos dos razones, dijeron expertos en derecho indio. En primer emplazamiento, no tienen interés en el caso porque, desde 1924, a los nativos americanos se les ha protegido la ciudadanía por arranque mediante un estatuto. En segundo emplazamiento, es probable que las más de 500 tribus difieran políticamente sobre si la orden ejecutiva de Trump es una buena política.
“Sospecho que algunas tribus apoyarían la política porque algunas tribus son asaz conservadoras políticamente”, dijo el abogado que trabaja en cuestiones de nativos americanos.
‘Sujeto a la término del mismo’
El inusual caso se centra en el significado de la “cláusula de ciudadanía” de la 14ª Rectificación, ratificada en 1868 tras la Querella Civil y el fin de la esclavitud. Dice: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su término, son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Durante mucho tiempo se ha entendido que confiere ciudadanía a casi cualquier persona nacida en Estados Unidos, independientemente de su status lícito. Las excepciones incluyen hijos nacidos de diplomáticos e invasores extranjeros.
La empresa Trump se ha centrado en “sujeto a su término”, argumentando que excluye tanto a los hijos de personas que ingresaron al país ilegalmente como a los nacidos de personas con status lícito temporal, como visas de trabajo.
El caso Elk se menciona varias veces en el escrito de la empresa Trump, y Sauer argumenta que muestra que la ciudadanía por arranque solo se aplica a personas que están sujetas a la “término política” de Estados Unidos.
Citó una frase del dictamen de Elk que dice que el “objeto principal” de la cláusula de ciudadanía era topar la cuestión de los esclavos liberados a posteriori de la Querella Civil.
Los oponentes, escribió Sauer, “no pueden explicar las excepciones establecidas desde hace mucho tiempo a la ciudadanía por arranque, incluso para los hijos de indígenas tribales”.
Quienes respaldan la interpretación tradicional de la ciudadanía por arranque señalan otra sentencia del siglo XIX, ésta de 1898. En Estados Unidos contra Wong Kim Ark, el tribunal dictaminó que un hombre nacido en San Francisco de padres originarios de China pero que vivían en Estados Unidos era ciudadano estadounidense al germinar.
Las opiniones mayoritarias en Elk y Ark fueron escritas por el enjuiciador Horace Gray. En este extremo dictamen, Gray distinguió su opinión antecedente en el caso Elk, diciendo que se refería “sólo a miembros de tribus indias en el interior de los Estados Unidos y no tenía tendencia a desmentir la ciudadanía a los niños nacidos en los Estados Unidos” que no fueran nativos americanos.
En su escrito, Sauer restó importancia al dictamen Ark, diciendo que reconocía la ciudadanía por arranque sólo para los hijos de ciudadanos y aquellos nacidos de inmigrantes que eran residentes permanentes.
Ilan Wurman, profesor de la Seminario de Derecho de la Universidad de Minnesota que presentó un escrito respaldando a Trump, dijo que no está claro cuánto peso le dará la Corte Suprema al caso de Elk.
“La conclusión es que el caso es útil para el gobierno, pero es ambiguo”, añadió.
Berger, el diestro procesal nativo hispanoamericano que presentó un escrito en apoyo de los impugnantes, dijo en una entrevista que el argumento de Sauer se hace eco de lo que argumentó su predecesor en el caso de Wong Kim Ark hace más de un siglo.
“Lo que el gobierno está haciendo ahora es una repetición de lo que intentó hacer antaño y no logró hacer”, añadió.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com