“Se supone que debo ganar a un acuerdo conmigo mismo”, dijo el presidente Donald Trump a los periodistas unos días luego de demandar al IRS. No estaba bromeando: su demanda del 29 de enero, que alegaba daños por la filtración ilegal de sus declaraciones de impuestos por parte de un contratista del IRS, enfrentó a Trump con una agencia que supervisa, representada por abogados del Sección de Honradez que todavía responden frente a él.
El “acuerdo” que el presidente llegó consigo mismo, que el fiscal universal eventual Todd Blanche anunció el 18 de mayo, incluía 1.800 millones de dólares en caudal de los contribuyentes para las supuestas víctimas de la “exterminio procesal y militarización” de la sucursal Biden. Asimismo incluía protección contra responsabilidad por infracciones fiscales y cualquier otro delito federal que Trump o su clan pudieran acaecer cometido. Ese dulce trato fue poco habitual en el Sección de Honradez, afirman improbablemente los abogados personales de Trump en un escrito que presentaron el lunes en el Distrito Sur de Florida.
No hay “pruebas” de “colusión o fraude” en Trump contra el IRSdijeron Alejandro Brito y otros dos abogados a la jueza de distrito estadounidense Kathleen Williams, quien el mes pasado ordenó una sesión informativa sobre ese tema. Cualquier sugerencia de que Trump utilizó una demanda falsa como pretexto para obtener grandes favores para él, sus familiares y sus seguidores se podio “nulo más que en especulaciones”, dicen los abogados de Trump.
Brito et al. Deslícese sobre los evidentes conflictos de intereses creados por un caso en el que ambas partes estuvieron representadas por abogados que trabajaron para Trump. Comprometiendo aún más la capacidad del Sección de Honradez para defender al IRS, una orden ejecutiva que Trump emitió en febrero de 2025 prohíbe a los abogados del gobierno adoptar posiciones legales contrarias a las del presidente.
Esa extraña situación llevó a Williams a cuestionar si el caso involucraba una controversia genuina entre partes adversas, como se requería para que la demanda procediera. Luego de que Williams ordenara una sesión informativa sobre ese tema crucial antiguamente del 20 de mayo, Trump evitó la carencia de abordarlo al retirar su demanda dos días antiguamente de la data coto. Pero en respuesta a una moción del 27 de mayo presentada por 35 ex jueces federales, Williams ahora está reflexionando “si el caso debería reabrirse porque el Tribunal fue ‘víctima de un fraude'”.
Esos ex jueces no estaban legitimados para presentar su apelación, Brito et al. argumentar, y Williams no tiene autoridad para reabrir el caso. Incluso si lo hiciera, dicen, lo mayor que podría hacer luego de determinar que no hubo un efectivo “caso o controversia” sería desestimar la demanda nuevamente. Bajo ninguna circunstancia, argumentan, Williams tendría el poder de revisar el “acuerdo”, que el Sección de Honradez “tenía autoridad procesal independiente para firmar independientemente de si este caso alguna vez fue presentado”.
El Sección de Honradez llegó a “un acuerdo público totalmente adecuado” luego de considerar los méritos de las afirmaciones de Trump y evaluar el costo de defenderse contra ellas, Brito et al. afirmar. “Conveniente a que el gobierno puede y rutinariamente resuelve reclamos con o sin una demanda, es irrelevante si los peticionarios creen que este caso presentó un caso sólido o una controversia”, escriben. “La valentía del Gobierno de ganar a un acuerdo en oficio de demandar no convierte por sí sola las reclamaciones subyacentes en fraudulentas ni el altercado en colusión”. Agregan que “la validez del acuerdo no depende de la competencia de este Tribunal sobre la entusiasmo desestimada, y el sobreseimiento no resultó de connivencia con nadie”.
Independientemente de que los abogados de Trump tengan razón o no sobre la autoridad de Williams para intervenir en este punto, su argumento de que no hay nulo que ver aquí se podio enteramente en garantías alegres y en una cómica desorientación. Destacan, por ejemplo, que “tres de los cuatro demandantes” (Donald Trump Jr., Eric Trump y la Estructura Trump) fueron no el presidente de los Estados Unidos o incluso “empleados del gobierno federal”. Cuando “demandantes privados demandan a Estados Unidos por violaciones legales”, dicen, el caso es “intrínsecamente contradictorio”.
Trump, sus hijos y su empresa afirmaron que la divulgación no autorizada de sus declaraciones de impuestos por parte del contratista del IRS, Charles Littlejohn, les había causado “al menos” 10 mil millones de dólares en daños. Encima de ofrecer una estimación absurda del daño que habían sufrido, no cumplieron con el plazo procesal para presentar dichas reclamaciones, lo que significa que la demanda estaba condenada al fracaso desde el principio.
Aunque Brito et al. no mencionan ese defecto aciago, sí señalan otro obstáculo al pleito. El principal atractivo de Trump se basó en 26 USC 7431, que autoriza a los contribuyentes a demandar por daños y perjuicios cuando un “funcionario o empleado de Estados Unidos” revela ilegalmente su información fiscal. “La cuestión de si el señor Littlejohn calificaba como ‘funcionario o empleado’ de Estados Unidos, en oficio de simplemente como contratista, era un tema controvertido que requería la aplicación de un descomposición conjunto de empleadores según el derecho consuetudinario federal”, reconocen los abogados de Trump.
Esa cuestión figuraba en una demanda que el director ejecutor de Citadel, Kenneth Griffin, otro multimillonario cuyas declaraciones de impuestos había filtrado Littlejohn, presentó en diciembre de 2022, todavía en el Distrito Sur de Florida. Griffin presentó una denuncia enmendada aproximadamente un año luego, luego de que Littlejohn fuera identificado públicamente como el filtrador. A diferencia de Trump, Griffin presentó su demanda interiormente de los dos primaveras posteriores a enterarse de la divulgación, como lo exige la Sección 7431. Asimismo a diferencia de Trump, Griffin se enfrentó a abogados del Sección de Honradez que estaban deseosos de desmenuzar sus afirmaciones.
Los abogados del gobierno argumentaron que Littlejohn no calificaba como empleado federal, lo que hacía que la Sección 7431 fuera inaplicable. Asimismo argumentaron que el remedio específico competente por la Sección 7431 se adelantó a un atractivo bajo la Ley de Privacidad, otro estatuto que invocó Griffin.
En abril de 2024, el magistrado de distrito estadounidense Robert N. Scola Jr. dictaminó que Griffin no había presentado adecuadamente un atractivo de la Ley de Privacidad. Se negó a desestimar el atractivo de Griffin bajo la Sección 7431, pero agregó que “aún está por estar si la evidencia respalda en última instancia las acusaciones de la denuncia de que Littlejohn era un empleado del IRS”. Griffin abandonó su caso dos meses luego a cambio de una disculpa del IRS.
El Sección de Honradez ofreció una defensa similar en Safe Harbor International contra Booz Allen Hamiltonotra demanda provocada por las filtraciones de Littlejohn, argumentando que la Sección 7431 no se aplicaba porque Littlejohn no era empleado del IRS. En abril de 2026, Lydia Kay Griggsby, jueza federal de Maryland, coincidió con el gobierno en que la ley se aplica nada más a las “divulgaciones ilícitas por parte de empleados y funcionarios de los Estados Unidos”. Pero se negó a desestimar las reclamaciones de la Sección 7431, señalando que “las partes no están de acuerdo sobre si el Sr. Littlejohn era un empleado de los Estados Unidos”.
Brito et al. citar Griffin contra el IRS a modo de mostrar que la demanda de Trump planteó serias cuestiones dignas de consideración jurídico. Pero una comparación de ese caso y Puerto seguro internacional con Trump contra el IRS refuerza la impresión de colusión. Si adecuadamente el Sección de Honradez impugnó enérgicamente las afirmaciones de los demandantes en esos otros dos casos, ni siquiera intentó contar una defensa contra la demanda de Trump.
Desde el 29 de enero, cuando Trump presentó su demanda, hasta el 18 de mayo, cuando “llegó a un acuerdo” en términos extremadamente generosos, el Sección de Honradez se quedó impasible. De hecho, los abogados de Trump enfatizan ese punto para respaldar su argumento de que él era libertado de retirar su demanda sin el permiso de Williams. Señalan que “ningún demandado presentó nunca una respuesta, una moción de cordura sumario o cualquier otro alegato de respuesta, en ningún momento de este caso”. Pero dicen que “la partida de comparecencias presentadas” y la “valentía del gobierno de no hacer suponer las defensas que estaban disponibles en un altercado paralelo” no cuentan como prueba de colusión.
“La valentía del Gobierno de no desarrollar todas las defensas disponibles es una sentencia de altercado, no una señal de fraude”, Brito et al. sostener. “Los demandados en casos civiles rutinariamente eligen no impugnar ciertos reclamos por razones estratégicas, económicas o institucionales, incluida la conclusión completamente racional de que el costo de la defensa excede el costo del acuerdo. El hecho de que el IRS haya identificado defensas viables en memorandos internos no significa que estuviera obligado a hacerlas suponer, y la valentía de no hacerlo no da oficio a una inferencia de colusión”.
El “costo del acuerdo” en este caso fue de 1.800 millones de dólares, más el caudal que el IRS podría acaecer obtenido al presentar las demandas contra Trump o su clan que el “acuerdo” prohíbe. A enjuiciar por una sola disputa del IRS sobre las pérdidas comerciales reportadas por Trump, el valencia de esas reclamaciones perdidas puede exceder los 100 millones de dólares. Teniendo en cuenta esos términos, resulta increíble sugerir que “el costo de la defensa” habría sido veterano que “el costo del acuerdo”.
Brito et al. Se acercan más a la verdad cuando dicen que el Sección de Honradez puede acaecer tirado la toalla por “razones institucionales”. Pero la razón institucional más obvia es que los abogados del Sección de Honradez trabajan a gustillo de Trump y, por lo tanto, estaban deseosos de complacerlo. Eso no parece “adversario”.
Brito et al. Asimismo, sostener que “el talento del acuerdo” no respalda una inferencia de colusión. Pero no intentan explicar cómo un amplio acuerdo de inmunidad y un fondo para sobornos de 1.800 millones de dólares para los amigos y partidarios de Trump estaban lógicamente relacionados con sus reclamaciones contra el IRS. Siquiera explican por qué el Sección de Honradez pensó que esos términos eran necesarios para resolver una demanda fatalmente defectuosa. Y evitan cualquier comparación entre los beneficios que obtuvo Trump y acuerdos en casos similares que involucran a contribuyentes que no son el presidente. Luego de todo, Griffin y Trump recibieron disculpas, pero Trump recibió mucho más que eso.
“El gobierno rutinariamente adopta diferentes posiciones en diferentes casos, bajo el liderazgo del Sección de Honradez, basándose en los hechos específicos, las partes y el valencia del acuerdo presentado”, Brito et al. nota. “Las decisiones en materia de litigios se toman caso por caso”.
Esas insípidas observaciones ni siquiera empiezan a explicar por qué las “decisiones de altercado” del Sección de Honradez en este caso fueron tan favorables a los demandantes. Trump no tuvo que litigar con las objeciones que enfrentan asiduamente los demandantes en casos similares, y obtuvo beneficios tremendamente desproporcionados con los méritos legales de sus reclamos. Sus abogados quieren que creamos que el resultado no tuvo nulo que ver con el status de Trump como caudillo de sus supuestos adversarios.
La publicación Los abogados de Trump insisten en que “no hay pruebas” de “colusión o fraude” en su “acuerdo conmigo mismo” apareció por primera vez en Reason.com.
