HARRISBURG, Pensilvania (AP) — Investigadores criminales que esperan encontrar sospechosos en casos difíciles han estado pidiendo a Google que revele quién buscó información específica en estría, solicitando órdenes judiciales de “palabras secreto inversas” que, según los críticos, amenazan la privacidad de personas inocentes.
A diferencia de las órdenes de registro tradicionales que apuntan a un sospechoso o ubicación conocida, las órdenes de búsqueda por palabras secreto funcionan alrededor de a espaldas identificando direcciones de Internet donde se realizaron búsquedas en un determinado período de tiempo para términos particulares, como la dirección de la calle donde ocurrió un delito o una frase como “munición casera”.
La policía ha utilizado el método para investigar una serie de atentados con bombas en Texas, el crimen de un político brasileño y un incendio provocado deplorable en Colorado.
No es una suposición descabellada por parte de los investigadores concluir que la multitud está utilizando las búsquedas de Google para todo tipo de delitos, ya que el motor de búsqueda de la compañía se ha convertido en la principal puerta de entrada a Internet y la vida diaria de los usuarios deja cada vez más rastros en estría. El valía potencial para los investigadores de los datos que recopila Google es obvio en casos sin sospechosos, como la búsqueda del secuestrador de Nancy Guthrie.
La tensión permitido entre la carencia de resolver crímenes rápidamente y las protecciones de la Cuarta Reforma de la Constitución de Estados Unidos contra registros demasiado amplios estuvo en el centro de una nuevo atrevimiento de la Corte Suprema de Pensilvania que confirmó el uso de una orden jurídico con palabras secreto inversas en una investigación de violación.
Los defensores de la privacidad consideran que esto da a la policía “ataque ilimitado a los pensamientos, sentimientos, preocupaciones y secretos de innumerables personas”, según un escrito amicus curiae presentado en la apelación de Pensilvania por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Internet Archive y varias organizaciones bibliotecarias.
En respuesta a preguntas escritas sobre las garantías, Google proporcionó una enunciación por correo electrónico: “Nuestros procesos para manejar las solicitudes de aplicación de la ley están diseñados para proteger la privacidad de los usuarios mientras cumplimos con nuestras obligaciones legales. Revisamos todas las demandas legales para comprobar su validez permitido y rechazamos aquellas que son demasiado amplias o inadecuadas, incluso objetando algunas por completo”.
Una ruptura en el caso
La policía estatal de Pensilvania se vio obstaculizada en su investigación sobre la violación violenta de una mujer en 2016 en un callejón sin salida remoto en las ensanche de Milton, una pequeña comunidad en el centro del estado. Sin pistas claras, la policía obtuvo una orden ordenando a Google que revelara las cuentas que buscaron el nombre o la dirección de la víctima durante la semana en que fue atacada.
Más de un año luego, Google informó que se realizaron dos búsquedas de la dirección de la mujer unas horas antiguamente del ataque desde una dirección IP específica, una designación numérica que indica dónde se encuentra un teléfono o una computadora en Internet.
Eso los llevó a la casa de un custodia de la prisión estatal llamado John Edward Kurtz.
Luego, la policía realizó vigilancia y recogió una colilla de cigarrillo que descartó y que coincidía con el ADN recuperado de la víctima, según los registros judiciales. Confesó la violación y los ataques que involucraron a otras cuatro mujeres durante un período de cinco abriles y fue patente culpable en 2020. Ahora, con 51 abriles, ha sido sentenciado a entre 59 y 280 abriles.
Los abogados de Kurtz argumentaron que la policía carecía de causa probable para obtener la información y afectó sus derechos de privacidad.
La Corte Suprema del estado rechazó esos reclamos a fines del año pasado, pero se dividió en cuanto a los motivos. Tres jueces dijeron que Kurtz no debería suceder esperado que sus búsquedas en Google fueran privadas, mientras que tres más dijeron que la policía tenía causa probable para averiguar a cualquiera que buscara la dirección de la víctima antiguamente del ataque. Pero un enjuiciador disidente dijo que la causa probable requiere poco más que una simple “corazonada” y adivinar que un perpetrador habría utilizado Google.
El abogado de Kurtz, Douglas Taglieri, expresó el mismo punto en un expediente jurídico, pero admitió: “Fue una buena suposición”.
Julia Skinner, fiscal del caso, dijo que las búsquedas inversas de palabras secreto son mucho más efectivas cuando hay términos específicos e incluso inusuales que pueden acotar los resultados, como un nombre distintivo o una dirección. Además son especialmente eficaces cuando los crímenes parecen suceder sido planeados de antemano, afirmó.
“No creo que se utilicen con mucha frecuencia, porque el objetivo al que hay que apuntar tiene que ser muy específico”, dijo. Hubo 57 búsquedas en el caso Kurtz, pero muchas de ellas fueron socorristas que intentaban circunscribir la casa inmediatamente luego del crimen, dijo Skinner.
Comportarse de buena fe
En un caso similar en Colorado, la policía buscó las direcciones IP de cualquiera que buscara durante un período de 15 días la dirección de una casa donde ocurrió un incendio mortal. Las autoridades obtuvieron direcciones IP para 61 búsquedas realizadas por ocho cuentas, lo que finalmente ayudó a identificar a tres adolescentes sospechosos.
La Corte Suprema de Colorado dictaminó en 2023 que, aunque la orden de palabra secreto era constitucionalmente defectuosa por no especificar una “causa probable individualizada”, la evidencia podía estar de moda porque la policía había actuado de buena fe sobre lo que se sabía sobre la ley en ese momento.
“Si surgen problemas distópicos, como algunos temen, los tribunales están listos para escuchar argumentos sobre cómo debemos frenar el uso de tecnología que avanza rápidamente por parte de las fuerzas del orden”, dictaminó la mayoría de los jueces de Colorado.
Los tribunales han permitido durante mucho tiempo que los investigadores busquen cosas como registros bancarios o registros telefónicos. Sin retención, los grupos de libertades civiles dicen que extender esos poderes a palabras secreto en estría convierte a cada becario de búsqueda en sospechoso.
No está claro cuántas órdenes de arresto por palabras secreto se emiten cada año: Google no desglosa el número total de órdenes de arresto que recibe por tipo, según la Electronic Frontier Foundation y la Asociación de Abogados Defensores Penales de Pensilvania en un crónica de enero de 2024.
Los dos grupos dijeron que la policía que trabajaba en los atentados en Austin, Texas, buscaba a cualquiera que buscara términos como “explosivos bajos” y “munición casera”. Y en Brasil, los investigadores que intentaban resolver el crimen de la política Marielle Franco en Río de Janeiro en 2018 pidieron a quienes buscaban el nombre de Franco y la calle donde vivía. Se calma que un tribunal superior brasileño decida pronto sobre la justicia de esas revelaciones de búsqueda.
Las órdenes de operación de palabras secreto inversas son distintas de las órdenes de “geocerca”, en las que los investigadores criminales buscan información sobre quién estaba en un ámbito determinada en un momento determinado. La Corte Suprema de Estados Unidos dijo el mes pasado que se pronunciará sobre la constitucionalidad de ese método.
Un índice de asuntos profundamente personales
Para muchas personas, su historial de búsqueda en Google contiene algunos de sus pensamientos más personales, desde problemas de lozanía y creencias políticas hasta decisiones financieras y patrones de consumición. Google está introduciendo más inteligencia sintético en su motor de búsqueda, aparentemente una forma de ilustrarse aún más sobre los usuarios.
“¿Qué podría ser más vergonzoso”, preguntó David Rudovsky, profesor de derecho y abogado de derechos civiles de la Universidad de Pensilvania, si cada búsqueda en Google “ahora estuviera apto y se volviera vírico?”
Google advierte a los usuarios que la información personal puede compartirse fuera de la empresa cuando “cree de buena fe que la divulgación de la información es razonablemente necesaria” para replicar a las leyes, regulaciones, procesos legales aplicables o una “solicitud ministerial ejecutable”.
En el caso Kurtz, el enjuiciador de Pensilvania David Wecht hizo una distinción entre la atrevimiento de Kurtz de averiguar el nombre de la víctima en Google y una atrevimiento de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2018 que limitó el uso de amplias colecciones de datos de ubicación de teléfonos móviles.
“Un becario que quiera apoyar ese material en privado tiene opciones”, escribió Wecht. “Ese becario no tiene que hacer clic en Google”.
___
Contribuyeron el escritor de tecnología AP Michael Liedtke en San Francisco y el escritor Mauricio Savarese en Sao Paulo, Brasil.
