Legado que la inmigración ilegal es una “invasión”, dijo a los periodistas el subjefe de estancia de la Casa Blanca, Stephen Miller, en mayo de 2025, la agencia Trump estaba “buscando activamente” suspender el solicitud de hábeas corpus para suministrar su campaña de deportación masiva. Resulta que Miller no estaba simplemente escupiendo: según un referencia flamante de Los New York Timessu comentario reflejó un serio debate interno sobre si anular unilateralmente el antiguo principio de que las personas atrapadas por el gobierno tienen derecho a impugnar su detención frente a los tribunales.
Ese episodio es intranquilizante en la medida en que ilustra el desprecio de la agencia Trump por las libertades civiles. Pero además es al menos un poco tranquilizador, ya que la asombrosa propuesta de Miller fue finalmente rechazada por las objeciones del secretario de personal de la Casa Blanca, Will Scharf, un abogado conservador que explicó por qué no era un plan admitido.
Miller tenía razón en que permitir que los detenidos soliciten revisión contencioso hace que sea más difícil expulsar del país a extranjeros no deseados. Pero se equivocó al pensar que el presidente Donald Trump podría evitar ese requisito por orden ejecutiva.
Tan pronto como un mes antaño, la Corte Suprema había dictaminado por unanimidad que los presuntos pandilleros venezolanos detenidos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA) tenían el derecho al conveniente proceso para presentar peticiones de hábeas corpus en el distrito donde estaban detenidos. Los estudiantes extranjeros además habían utilizado tales peticiones para cuestionar la afirmación de que estaban “sujetos a expulsión” porque sus opiniones políticas socavaban los intereses de la política foráneo estadounidense.
Miller pensó que tenía una decisión al inconveniente del conveniente proceso. “La Constitución es clara”, afirmó. “El privilegio del solicitud de hábeas corpus puede suspenderse en tiempo de invasión”.
La Constitución sí dice que “el privilegio del solicitud de hábeas corpus no se suspenderá, omitido cuando en casos de sublevación o invasión la seguridad pública así lo requiera”. Pero como quedó claro durante el riña sobre la invocación de la AEA por parte de Trump, la inmigración no autorizada no es una “invasión” como los redactores definieron el término.
Otro problema para Miller: durante mucho tiempo se ha entendido que el poder de suspender el hábeas corpus pertenece al Congreso, no al presidente. “Esto queda claro en el texto y la estructura de la Constitución”, señala Jonathan Adler, profesor de derecho de William & Mary. “La cláusula de suspensión está en el Artículo I, sección 9”, que incluye “varias limitaciones enumeradas al poder parlamentario”.
Scharf señaló ese punto en un memorando de abril de 2025 dirigido a la jefa de estancia de la Casa Blanca, Susie Wiles, señalando que “los tribunales han sostenido casi de forma uniforme que la suspensión de los derechos de hábeas corpus requiere una obra del Congreso”. Asimismo explicó que todas las suspensiones anteriores habían sido respuestas a guerras o rebeliones armadas.
El memorando subrayaba la importancia del principio que, según Miller, podría ser anulado con un plumazo del presidente. “La historia del hábeas corpus se remonta a los albores del derecho consuetudinario inglés”, señaló Scharf.
“La denegación del derecho de hábeas corpus fue un agravio esencia subyacente a la Revolución Chaqueta”, añadió Scharf, “y el derecho a solicitar una revisión de hábeas frente a los tribunales federales se remonta al aparición de la República. De hecho, impide que los actores gubernamentales detengan, encarcelen o ejecuten a personas arbitrariamente”.
Scharf además arrojó un jarro de agua fría frente a la sugerencia de Miller de que Trump invocara la anticuada y peligrosamente vaga Ley de Insurrección en respuesta a las protestas contra su represión migratoria. En un memorando de octubre de 2025 dirigido a Wiles, Scharf describió la Ley de Insurrección como “una excepción radical a la prohibición normal tradicional del uso del ejército en el ámbito doméstico”.
Scharf dijo que “la mayoría de los analistas legales están de acuerdo” en que la ley otorga al presidente poderes “excepcionalmente amplios” y “esencialmente no revisables”. Pero advirtió que su invocación probablemente “resultaría en un riña vigoroso, obviando potencialmente cualquier preeminencia que se pudiera obtener en términos de la flexibilidad que proporcionaría al Presidente”.
Al igual que con la idea de Miller de suspender el hábeas corpus, prevaleció la individuo más tranquila de Scharf. Por suerte para nosotros, parece que la agencia Trump aún no está completamente exenta de asesores que ven un inconveniente en propuestas como estas.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.
La publicación La agencia Trump consideró seriamente suspender unilateralmente el solicitud de hábeas corpus apareció por primera vez en Reason.com.
