Regístrese para la disfunción ejecutivaun boletín semanal que muestra historias que pasan desapercibidas sobre lo que Trump le está haciendo a la ley y cómo la ley está respondiendo.
La próxima semana, Alabama planea ejecutar a un hombre de 75 primaveras que se desplaza en arnés de ruedas y usa un casco acolchado para proteger su comienzo de caídas frecuentes. Siquiera mató a nadie.
Su nombre es Charles “Sonny” Burton y fue una de las seis personas que robaron un AutoZone de Talladega en 1991. Burton ya había nacido de la tienda cuando otro de los ladrones, Derrick DeBruce, disparó y mató a un hombre llamado Doug Battle. Aunque fue DeBruce quien disparó el armas, las seis personas involucradas en el robo eran elegibles para la pena de crimen. Algunos llegaron a acuerdos con la fiscalía. DeBruce, por su parte, fue a prudencia y fue inicialmente condenado a crimen. Luego, Burton fue a prudencia. Aunque nadie cuestionó que estaba físicamente fuera de AutoZone cuando ocurrió el tiroteo, según la ley de homicidio serio de Alabama, Burton todavía fue sentenciado a crimen.
En 2014, el estado acordó retornar a condenar a DeBruce, el real tirador, a condena perpetua sin confianza condicional. Si Burton es ejecutado el 12 de marzo, será la única persona que Alabama ejecute por el crimen de Battle, ya que al autor del disparo se le concedió indulgencia.
¿Cómo llegó Alabama aquí? Si determinado muere mientras usted comete un delito serio, independientemente de si tuvo alguna intención de matarlo o participó directamente en su crimen, la ley de homicidio serio dice que se le puede exponer de crimen en primer nivel. Esta ley albarca a todos los involucrados en ese delito serio, manteniéndolos igualmente responsables bajo una doctrina indicación responsabilidad cómplice.
El homicidio serio permite una red increíblemente amplia de culpabilidad, pero es ley en la mayoría de los estados. En uno de esos casos, un hombre de Florida llamado Ryan Holle fue sentenciado a condena perpetua por prestar las llaves de su coche a un amigo que cometió un robo en el que murió una mujer. Sin incautación, la Corte Suprema ha impuesto algunas limitaciones a la pena de crimen por crimen. Para obtener la pena de crimen si no mató directamente a la víctima, debe favor sido un participante “importante” en el delito serio y favor actuado con “indiferencia imprudente con destino a la vida humana”.
“Cuando se combina la responsabilidad cómplice, el crimen por delito serio y la pena de crimen, se obtiene un guiso tóxico”, me dijo la profesora Maria Kolar, de la Potencial de Derecho de la Universidad de Oklahoma City. “Cada uno de ellos tiene el potencial de cometer una gran injusticia”.
Hace tan pronto como unos meses, casi el mismo marco llegó a un punto crítico en Oklahoma, cuando se programó la ejecución de Tremane Wood, de 46 primaveras, posteriormente de tener lugar décadas en el corredor de la crimen por crimen serio. Al igual que Burton, Wood participó en un robo. Al igual que Burton, Wood no mató a nadie; fue su hermano quien confesó el crimen y fue sentenciado a condena perpetua, mientras que Tremane fue sentenciado a crimen.
Wood hizo lo que Burton está haciendo ahora: pedir clemencia, un poder ejecutor fuera del sistema legislativo donde los gobernadores pueden otorgar clemencia mediante la reducción de una sentencia.
“Es difícil tener fe en el proceso”, me dijo Wood el día ayer de su audiencia de indulto. La ley de Oklahoma exige que una trabazón de indulto y confianza condicional vote a confianza del indulto ayer de que el jefe tome su valor final. Wood había estado agonizando sobre qué proponer para convencer a la trabazón de que le perdonaran la vida. La clemencia es una petición, independiente de la estructura y limitaciones procesales de la ley. Kolar explicó que, adicionalmente de la inocencia auténtico, “la desproporcionalidad es el segundo argumento más poderoso” que persuade a las juntas de clemencia y a los gobernadores. Éste fue el argumento que planteó Wood y es el que plantea ahora Burton.
Las sentencias de crimen desproporcionadas pueden resultar convincentes para quienes toman decisiones de clemencia, y apestan a injusticia. Pero no son poco que los tribunales consideren, adecuado a un caso de la Corte Suprema de 1984 llamado Polea contra Harris. En Polea, el tribunal consideró específicamente si las sentencias de crimen desproporcionadas violaban la Constitución. Dijo que no. Eso significa que los estados no tienen mandato para revisar si las sentencias de crimen son proporcionales. Igualmente significa que un sentenciador no podría ordenar un nuevo prudencia sobre la colchoneta de que Wood fue sentenciado a crimen mientras que su hermano, el real desfavorable, fue sentenciado a condena perpetua, incluso si así lo quisieran.
Aunque hay muchas cuestiones constitucionales que los tribunales poder Conceder alivio (y tanto el caso de Wood como el de Burton están plagados de ellos) el indulto es el único mecanismo posible para corregir la injusticia particular de las sentencias de crimen desproporcionadas. A lo amplio de los muchos primaveras de apelaciones sobre la pena de crimen, a menudo no hay “un solo tribunal que tenga la información o el poder para proponer: ‘Esto simplemente no es ajustado’”, explicó Kolar.
“Siento un gran peso sobre mí, a pesar de que no maté a este fresco por el que estoy en el corredor de la crimen”, dijo Wood el día ayer de su audiencia de indulto. “Me arrepiento mucho. Pesa aún más tener que explicar esto a la trabazón directiva mañana”.
A posteriori de que Wood y sus abogados presentaron su caso para perdonarle la vida, la Comité de Indulto y Autodeterminación Condicional de Oklahoma recomendó el indulto en una votación de 3 a 2. Pero el jefe Kevin Stitt todavía tenía la última palabra. Mientras esperaba la valor del jefe, Wood fue trasladado a la sala de vigilancia de la crimen, una celda especializada de adhesión vigilancia cerca de la cámara de ejecución. Visitó a su clan y a su mentor espiritual. Llegó la mañana de su ejecución, prevista para las 10 de la mañana, y aún no había informativo del jefe. Luego, a las 9:59 am, mientras Wood se preparaba para vencer, el jefe Stitt llamó a la prisión. La madera viviría. Cuando recibió la anuncio de que no lo matarían, se desplomó en el suelo.
La conmutación de Wood fue una de las dos únicas indultos otorgadas a los condenados a crimen en 2025, de un total de 47 ejecuciones, un año récord en los Estados Unidos. El único otro jefe que concedió el indulto fue Kay Ivey en Alabama, quien perdonó la vida a Robin Myers en febrero por dudas sobre su culpabilidad. Ivey es el mismo jefe que ahora decidirá si le concede esa misericordia a Charles Burton.
No hay señal de que lo haga. Desde 1976, Alabama concedió el indulto sólo en otro caso de pena de crimen, y eso fue en 1999. El indulto solía ser un mecanismo de seguridad constante para un sistema a menudo falible. Ayer de que la Corte Suprema declarara inconstitucional la pena de crimen en 1972, los gobernadores concedían clemencia a tasas como 1 de cada 5 en Texas, 1 de cada 4 en Florida y 1 de cada 3 en Carolina del Septentrión. Pero desde que se restableció la pena de crimen en 1976, sólo se han concedido 86 indultos individuales de 1.659 ejecuciones. Hoy en día, el indulto no es la pase confiable que debería ser. Es una deformidad impredecible.
Pero como escribe el equipo de Burton en su petición de indulto a Ivey, el caso de Burton es un caso atípico extremo, “un caso por excelencia para el adiestramiento del indulto ejecutor”. En los 33 primaveras que Burton ha estado en el corredor de la crimen, los tribunales deberían favor abordado una infinidad de cuestiones que comenzaron en el prudencia de Burton; por un flanco, al miembros no se le presentó evidencia en video de otro coacusado que confirmara que Burton no era el cabecilla ni había recibido instrucciones de que nadie debería resultar herido durante el robo. Sin incautación, adecuado a que los tribunales no han intervenido, Burton y su equipo constitucional se encuentran en el mismo aprieto difícil que enfrentó Tremane Wood: convencer al jefe de que su ejecución sería injusta, sin ignorar el papel que jugó en el crimen que llevó al crimen de Doug Battle.
En una entrevista con el Alabama Reflector La semana pasada, Burton dijo: “Todos los primaveras que he sufrido con esto, sufrí con la tropiezo, el dolor que sentía la víctima, que sentía la clan de la víctima. Y lo siento mucho. Quiero que sepan que lo siento mucho. Y si tuviera el poder de traer de envés al Sr. Battle, lo haría”.
Burton se había disculpado previamente con la clan de Battle en una carta pública donde reconocía que le tomó mucho tiempo y resistor aposentar su papel en el robo. Igualmente escribió que el tiempo le permitió ver el dolor que sentía la clan Battle al perder a su ser querido a causa de la violencia. En respuesta, la hija de Battle no sólo perdonó a Burton, sino que se convirtió en una defensora activa de su clemencia. Pero la ley siquiera está diseñada para considerar los deseos de la clan de la víctima, particularmente cuando se oponen a la ejecución.
Y Burton tiene experiencia de primera mano con el tipo de dolor que vive la clan Battle: anteriormente en su vida, su primera esposa fue asesinada. Aunque Burton inicialmente sintió un profundo odio e ira con destino a el hombre que mató a su esposa, cuando obtuvo la confianza condicional, Burton se había decidido a perdonar. Decidió no oponerse a la confianza condicional y el hombre que asesinó a su esposa salió de prisión.
Matt Schulz, el abogado de Burton, me dijo: “Existe esta cruel ironía: Sonny Burton perdonó efectivamente al hombre que asesinó a su esposa y le permitió salir de prisión, y sin incautación el estado, admitiendo que esto es posiblemente injusto, todavía planea ejecutar a Sonny Burton, quien nunca mató a nadie”.
El tiempo corre. La ejecución de Burton está prevista para las 6 de la tarde del jueves. El jefe Ivey debería perdonar a Charles Burton. Hay muchos casos, en el despótico y caprichoso sistema de pena de crimen, en los que el indulto es apropiado. Pero en los casos (y las vidas) de Tremane Wood y Charles Burton es necesario el indulto. La misericordia debe corregir lo que los tribunales no pudieron.
