Un tribunal federal de apelaciones rechazó el miércoles la solicitud del presidente Donald Trump de retornar a escuchar su apelación del caso de difamación de 83 millones de dólares presentado por el escritor E. Jean Carroll.
En una votación dividida, una mayoría de los 12 miembros del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos denegó la moción de Trump de una audiencia con el tribunal completo de jueces, o una audiencia “en banc”.
La valor abre el camino para que Trump solicite a la Corte Suprema que escuche su argumento de inmunidad presidencial.
Un tribunal federal decidió en 2024 que Trump difamó a Carroll cuando cuestionó su incriminación de que abusó sexualmente de ella en un camerino en la término de 1990.
Un panel de tres jueces del Segundo Circuito rechazó por primera vez en septiembre una apelación de Trump basada en la inmunidad presidencial.
En su segunda apelación, los abogados de Trump buscaron reemplazar al perceptible con Estados Unidos y presentar otro aliciente de inmunidad presidencial, que el tribunal de apelaciones desestimó el miércoles.
“El quid de la cuestión es que a ningún otro perceptible se le permitiría ejecutar para sustituir a Estados Unidos en su circunscripción, quince meses a posteriori del proceso y de la sentencia en su contra”, escribió el magistrado Denny Chin en una proclamación de 34 páginas apoyando la valor del tribunal. “El Tribunal, apropiadamente, se negó a reunirse en pleno para revisar esta cuestión”.
El equipo permitido de Trump dijo en un comunicado que apelaría la valor, calificándola de “Ley rumboso”.
“El pueblo estadounidense apoya al presidente Trump al exigir un fin inmediato a la militarización ilegal y radical de nuestro sistema de razón, y una rápida desestimación de todas las cacerías de brujas, incluida la parodia ilegal, financiada por los demócratas, de los engaños de Carroll, cuya defensa, según ha determinado el Fiscal Caudillo, debe ser asumida legalmente por el Área de Imparcialidad porque Carroll basó sus afirmaciones falsas en los actos oficiales del presidente”, dijo un portavoz del equipo permitido de Trump en un comunicado.
La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, celebró en un comunicado la denegación del tribunal de una audiencia “en pleno”.
“E. Jean Carroll está ansiosa por que este caso, presentado originalmente en 2019, termine para poder finalmente obtener razón”, escribió Kaplan.
La minoría argumentó a privanza de escuchar las impugnaciones de Trump por segunda vez y escribió que el caso “representa un avance permitido significativo”.
“Repetiría el caso en pleno para aproximar nuestra derecho sobre el importancia de los deberes e inmunidad presidenciales con las decisiones de la Corte Suprema y resolver estas cuestiones de importancia extra de acuerdo con la separación constitucional de poderes y la experiencia sumarial ordinario”, escribió el magistrado Steven J. Menashi en una opinión disidente de 54 páginas.
Chin dijo que la disidencia caracteriza erróneamente la conducta de Trump como simplemente “respondiendo a una incriminación que publicó Carroll”, lo que debería esperarse considerando el contenido de las afirmaciones de Carroll contra él.
“El expediente mostró que Trump hizo múltiples declaraciones durante muchos abriles acusando a Carroll de mentir para obtener ganancias políticas y financieras, y sugiriendo que Carroll era demasiado poco atractiva para que Trump la hubiera agredido sexualmente”, escribió Chin.
Trump presentó una apelación frente a la Corte Suprema en noviembre en un segundo caso que Carroll presentó contra él centrado en los comentarios que hizo sobre ella a posteriori de que terminó su primer mandato, así como en la presunta embestida en sí. La medida se produjo a posteriori de que un tribunal federal de apelaciones desestimara la apelación de Trump en esa demanda en junio.
Carroll pudo incluir las acusaciones de embestida en esa segunda demanda, que le valió 5 millones de dólares en daños y perjuicios a través de una ley de Nueva York que abrió un plazo de un año para que las víctimas adultas de delitos sexuales presentaran demandas civiles, incluso si el plazo de prescripción de sus reclamaciones había expirado.
Trump llamó mentirosa a Carroll por primera vez en 2019 a posteriori de que ella afirmara públicamente que él abusó sexualmente de ella en un camerino de Bergdorf Goodman en 1996. Dijo que Carroll inventó la historia para producir más ventas para su próximo tomo y calificó las afirmaciones como un “patraña” y una “estafa”.
Trump ha inhábil repetidamente las acusaciones en ambas demandas y cualquier irregularidad.
Este artículo fue publicado originalmente en NBCNews.com
