WASHINGTON (AP) — Cuando la Corte Suprema concedió una audiencia inusualmente rápida sobre los aranceles del presidente Donald Trump, parecía posible una resolución igualmente rápida.
Luego de todo, los abogados de Trump dijeron al tribunal que la presteza era esencial en un tema central para la memorándum económica del presidente. Señalaron una explicación del Secretario del Caudal, Scott Bessent, advirtiendo que “cuanto más se demore un error final, viejo será el aventura de perturbación económica”.
Pero han transcurrido casi tres meses desde los argumentos en el caso seguido de cerca y el tribunal no tiene previsto reunirse en sabido durante más de tres semanas.
Nadie sabe con certeza qué está pasando entre los nueve jueces, varios de los cuales expresaron incredulidad sobre la vigencia de los aranceles en sus argumentos en noviembre. Pero el cronograma para animarse el caso ahora parece más o menos distintivo y podría reflectar el vaivén habitual que ocurre no sólo en los casos más importantes, sino en casi todas las disputas que conocen los jueces.
Varios profesionales de la Corte Suprema y profesores de derecho se burlaron de la idea de que los jueces estén demorando los aranceles, posponiendo un error potencialmente incómodo contra Trump.
“La multitud sospecha este tipo de cosas de vez en cuando, pero no conozco casos en los que tengamos más que especulaciones”, dijo Jonathan Adler, profesor de derecho en el College of William & Mary en Williamsburg, Virginia.
El calendario por sí solo siquiera apunta a un resultado u otro.
Una posible explicación, dijo Carter Phillips, un abogado con 91 argumentos delante el tribunal superior, “es que el tribunal está más dividido de lo que parecía en el argumento verbal y el botellín voto vacila”.
Incluso si la opinión mayoritaria ha sido redactada y más o menos aceptada por cinco o más miembros del tribunal, una opinión separada, probablemente en desacuerdo, podría parar las cosas, dijo Phillips.
Al punto que la semana pasada, el tribunal emitió dos opiniones en casos que fueron discutidos en octubre. Los nueve jueces estuvieron de acuerdo con el resultado, una situación que normalmente permite que las decisiones se emitan con relativa presteza. Pero una opinión separada en cada caso probablemente retrasó la audacia.
En militar, el tribunal avanza más lentamente en los casos discutidos, tal vez correcto a la avalancha de apelaciones de emergencia que la distribución ha presentado delante los magistrados. El primer caso argumentado no se decidió hasta enero de este año. Normalmente, eso sucede en diciembre, si no en noviembre.
En los últimos 20 primaveras, el tiempo promedio de respuesta para una opinión de la Corte Suprema fue de poco más de tres meses, según datos recopilados por Adam Feldman, creador de Empirical SCOTUS. El cronograma ha aumentado en los últimos primaveras: el tribunal publicó la parte o más de sus casos en junio.
Los tiempos de audacia pueden variar ampliamente. El tribunal puede representar rápidamente, especialmente en casos con plazos externos estrictos: el caso histórico Bush contra Gore que efectivamente decidió las elecciones de 2000 tomó poco más de un día. El fresco caso sobre TikTok duró siete días.
En el extremo superior, cuando los jueces siguen sus propios cronogramas, los casos pueden tardar mucho más en resolverse. Gundy contra Estados Unidos, un caso discutido en 2018 sobre cómo se administra el registro de delincuentes sexuales, tardó más de ocho meses en decidirse.
Se dictaron decisiones importantes sobre la ampliación del derecho a portar armas, la anulación de Roe v. Wade y el fin de la batalla afirmativa en las admisiones universitarias entre seis y ocho meses posteriormente de que se discutieran los casos.
Todavía está indeciso hasta el momento un segundo caso importante en el que el tribunal aceleró su trámite sobre la redistribución de distritos en Luisiana y el futuro de una disposición secreto de la Ley de Derecho al Voto.
El caso de los aranceles adquirió viejo aprieto porque las consecuencias de la política de la distribución Trump se estaban manifestando en tiempo verdadero, en formas que han sido tanto positivas como negativas.
“Como muchos, esperaba que el Supremo apresurara la audacia”, dijo Marc Busch, avezado en política y derecho comercial internacional de la Universidad de Georgetown. “Pero no es una sorpresa en el sentido de que tienen hasta junio y muchas cuestiones que resolver”.
Las cuestiones centrales del caso sobre la separación de poderes son complicadas. Independientemente de lo que decida la mayoría, probablemente habrá desacuerdo y ambas partes calibrarán cuidadosamente sus escritos.
“Es el jerigonza al final del día lo que hará que esto sea más o menos significativo”, dijo.
Mientras tanto, mientras los jueces sopesan el caso, Trump continúa invocando la amenaza de los aranceles, ensalzando sus virtudes y refiriéndose al caso como el más importante de la corte.
“Espero que, como mucha multitud, los jueces hayan estado observando las amenazas arancelarias sobre Groenlandia y se den cuenta de la dificultad de este momento”, dijo Busch.