La tino antigua nos dice que el mal crece en la ignorancia. Pero peor que la ignorancia, como advirtió una vez Stephen Hawking, es la ilusión del conocimiento.
He pasado mi carrera como cardiólogo tratando de desafiar esa ilusión.
La medicina no es una ciencia exacta, es una ciencia aplicada: compleja, probabilística y en constante desarrollo. A menudo cito al profesor David Sackett, ampliamente considerado como el padre de la medicina basada en la evidencia, quien dijo: “La fracción de lo que se aprende en la atribución de medicina resultará obsoleto o completamente inexacto al agarradera de cinco primaveras. El problema es que nadie puede afirmar qué fracción”.
Cuando les digo esto a los médicos en mis conferencias, se oyen jadeos y risas nerviosas. Pero refleja una verdad incómoda sobre la incertidumbre científica.
Con el tiempo, mis preocupaciones sobre la evidencia médica se basaron en datos. En 2005, el profesor John Ioannidis de la Universidad de Stanford publicó un artículo histórico en Medicina adicional titulado: “Por qué la mayoría de los resultados de las investigaciones publicadas son falsos”. Utilizando estudio estadísticos, demostró cómo el sesgo, los informes selectivos y los conflictos de intereses financieros pueden distorsionar los resultados. Su conclusión fue cruda: en campos fuertemente influenciados por el moneda o por fuertes creencias previas, es más probable que los resultados de la investigación sean incorrectos.
Algunos primaveras más tarde, el profesor Peter Gøtzsche, uno de los cofundadores de la Colaboración Cochrane (la prestigiosa red independiente de científicos médicos), publicó una investigación en la que sostenía que las reacciones adversas de los medicamentos recetados representaban una importante carga para la vigor pública. En su volumen de 2013, Medicamentos mortales y crimen organizadoestimó que los mercadería secundarios de los medicamentos recetados eran la tercera causa de asesinato a nivel mundial a posteriori de las enfermedades cardíacas y el cáncer.
Estos hallazgos dieron forma a mi acción directa.
Mucho antiguamente de Covid, me convertí en el primer cardiólogo del Reino Unido en cuestionar públicamente el papel del exceso de azúcar y los alimentos ultraprocesados en la obesidad, la diabetes tipo 2 y las enfermedades cardíacas. A través de Action on Sugar, que ayudé a exhalar en 2014, impulsamos la reformulación de los alimentos procesados, un etiquetado más claro y un impuesto a las bebidas azucaradas. En ese momento, defender enfoques bajos en carbohidratos para revertir la diabetes tipo 2 se consideraba insignificante. La idea de que la enfermedad pudiera entrar en remisión mediante un cambio en la dieta fue ampliamente descartada. Hoy en día, está avalado por multitud de datos y la experiencia clínica de muchos otros médicos, encima de la mía.
En 2020, a posteriori de escribir en The Telegraph sobre la esforzado asociación entre la obesidad, las enfermedades metabólicas y el maduro peligro de asesinato por Covid (usando la hospitalización de Boris Johnson como ejemplo), me invitaron a asesorar al Gobierno sobre cómo mejorar la vigor del país.
Entonces morapio el maduro desafío de mi vida.
A principios de 2021, no tenía preocupaciones importantes sobre la seguridad de las vacunas Covid. Recibí dos dosis de la vacuna de ARNm de Pfizer-BioNTech. Aparecí en Good Morning Britain, fomentando la admisión en comunidades de stop peligro. En ese momento, según los datos de los ensayos publicados, creía que los beneficios superaban los riesgos.
‘Recopilé mi estudio en un artículo de dos partes y 10.000 palabras publicado en septiembre de 2022’, escribe Malhotra – Isabel Infantes/Reuters
Seis meses a posteriori, mi padre murió repentinamente, a los 73 primaveras.
El Dr. Kailash Chand, que era un disciplinado, activo y vicepresidente honorario de la Asociación Médica Británica, sufrió un paro cardíaco. Su necroscopía reveló una enfermedad arterial coronaria moribundo que había progresado mucho más rápidamente de lo que hubiera esperado, teniendo en cuenta los escáneres cardíacos anteriores y lo saludable que estaba.
Al principio, rechacé rotundamente cualquier sugerencia de un vínculo con la vacuna. Pero a finales de 2021, los datos emergentes del mundo vivo plantearon preguntas científicas legítimas. La protección contra la infección por Covid pareció disminuir rápidamente. Los países con altas tasas de profilaxis estaban experimentando importantes aumentos de casos. Al mismo tiempo, aparecían informes sobre inflamación cardíaca y otros problemas relacionados con el corazón en las bases de datos sobre seguridad de los medicamentos.
En octubre de 2021, un artículo publicado en la revista, Circulacióninformó niveles elevados de inflamación en la casta (marcadores relacionados con ataques cardíacos) en un montón de pacientes a posteriori de cobrar una vacuna de ARNm de Pfizer o Moderna Covid. Aunque el estudio fue pequeño y no fue diseñado para probar causa y sensación, sugirió una posible explicación: que la vacuna podría desencadenar una inflamación que afecta el revestimiento de los vasos sanguíneos.
Estas cuestiones intensificaron mi recuento de los datos del experimentación innovador.
En agosto de 2022, se publicó en la revista un nuevo estudio revisado por pares de eventos adversos graves de los ensayos controlados aleatorios fundamentales de Pfizer y Moderna. Vacuna. Utilizando datos presentados originalmente al regulador estadounidense, eminentes investigadores independientes calcularon que uno tenía entre dos y cuatro veces más probabilidades de sufrir un sensación secundario moribundo a causa de la vacuna (a una tasa de uno entre 800) que de ser hospitalizado con Covid sin vacuna. Se llegó a una emblema similar a partir de pruebas del mundo vivo en Noruega. Aproximadamente del 40 por ciento de esos eventos graves involucraron complicaciones relacionadas con la coagulación sanguínea.
Para una intervención médica administrada a personas sanas a gran escalera, esa señal de seguridad justificaba un debate sabido serio.
A modo de comparación, la vacuna contra la catarro porcina estadounidense de 1976 se suspendió a posteriori de que se vinculó con una afección neurológica moribundo en aproximadamente una de cada 100.000 personas. En 1999, se retiró una vacuna temprana contra el rotavirus a posteriori de que se descubrió que causaba complicaciones intestinales en aproximadamente uno de cada 10.000 niños. Estos ejemplos muestran por qué el nivel de peligro es importante a la hora de arbitrar la seguridad de las vacunas.
Recopilé mi estudio en un artículo de dos partes y 10.000 palabras publicado en el Revista de resistor a la insulina en septiembre de 2022. Se sometió a una extensa revisión por pares y sigue siendo el artículo más descargado en la historia de la revista.
Las consecuencias profesionales fueron inmediatas.
Se presentaron quejas al Actual Colegio de Médicos y mi insignia fue suspendida tras acusaciones anónimas de que mis comentarios públicos habían desprestigiado al Colegio. Fue un momento moralizante en mi carrera, particularmente porque creía que estaba actuando de acuerdo con mi deber profesional de desarrollar preocupaciones legítimas de seguridad.
Poco a posteriori, el Consejo Médico Caudillo (GMC) recibió quejas sobre mi conducta. En esencia, la recriminación es que al examinar los datos y desarrollar preguntas legítimas en sabido (incluso en las redes sociales), he socavado la confianza en la profilaxis y, por consiguiente, en la propia profesión médica.
Pero los argumentos de mis críticos se basan en una premisa peligrosa: que la confianza se mantiene mediante el silencio y no mediante la transparencia.
Todo lo que he dicho se zócalo en evidencia publicada y revisada por pares. El nuevo estudio de los datos del experimentación se publicó en Vacuna. Mi propio artículo fue sometido a revisión por pares. Las señales de seguridad cardiovascular se informaron en revistas médicas establecidas. No he asesorado a los pacientes que rechacen la profilaxis de rutina. No he desalentado la asimilación de vacunas infantiles establecidas. He obvio constantemente que mis preocupaciones se relacionan específicamente con el perfil riesgo-beneficio y las decisiones políticas en torno a las vacunas de ARNm de Covid.
Si emitir señales de seguridad documentadas y pedir más investigaciones constituye “información errónea”, entonces estamos redefiniendo el debate sabio como mala conducta.
La breviario del GMC deja claro que los médicos deben tomar medidas si creen que la seguridad del paciente está en peligro. Eso es precisamente lo que he hecho. Disciplinar a un médico por escudriñar datos farmacéuticos sienta un precedente que debería preocupar a todos los médicos en Gran Bretaña, no porque estén de acuerdo conmigo, sino porque la próxima vez pueden ser ellos.
La confianza en la medicina no se protege reprimiendo la disidencia. Se protege demostrando que la profesión es capaz de autocorregirse. Pero a medida que el recuento sobre mí se intensificó en Gran Bretaña, el debate se amplió a nivel internacional. El día en que se publicó mi artículo en 2022, recibí una emplazamiento de Estados Unidos.
“Dr. Malhotra, soy Robert Kennedy Jr. Quiero agradecerle por su valentía”.
Hablé extensamente con el futuro secretario de vigor de Estados Unidos sobre la captura regulatoria, los conflictos de intereses en la medicina y la importancia del consentimiento informado. Más tarde me invitó a su podcast para una discusión detallada. Finalmente, fui notorio primer asesor médico caudillo de Make America Health Again (MAHA), una ordenamiento sin fines de ganancia cofundada por Kennedy.
Casi al mismo tiempo, me invitaron a La experiencia de Joe Rogan. La conversación duró varias horas y permitió un estudio profundo que rara vez es posible en la televisión convencional. Examinamos en detalle los datos del experimentación, los patrones de exceso de mortalidad y el proceso de aprobación regulatoria. El episodio llegó a millones de personas en todo el mundo.
Para los partidarios, esto indicaba que las preocupaciones científicas legítimas finalmente estaban llegando a una audiencia más amplia. Para los críticos, mi aparición en la plataforma de medios alternativos más influyente del mundo confirmó que había traspasado lo que ellos consideraban límites aceptables de una novelística médica establecida.
La presión aumentó aún más a posteriori de mi aparición en la conferencia del Partido Reformista en septiembre de 2025. Hablé sobre la influencia corporativa sobre el conocimiento médico y me referí a las preocupaciones planteadas por el oncólogo más eminente de Gran Bretaña, el profesor Angus Dalgleish, sobre un posible vínculo entre las vacunas Covid y el cáncer. Citándolo, mencioné los diagnósticos de cáncer de miembros de la Comunidad Actual, no como prueba definitiva de causalidad, sino para reflectar la profundidad de la ansiedad pública por el aumento de las tasas de cáncer.
En cuestión de minutos, figuras importantes de la reforma se distanciaron. Días a posteriori, en la Cámara de los Comunes, el Primer Ministro, Sir Keir Starmer, engañó al Parlamento al afirmar falsamente que yo había afirmado que todas las vacunas causan cáncer. “Estas peligrosas conspiraciones cuestan vidas”, afirmó.
La presión de los ‘críticos’ aumentó aún más a posteriori de mi aparición en la conferencia del Partido Reformista en septiembre de 2025′, escribe Malhotra – Leon Neal/Getty Images
Se intensificaron los llamados de una minoría ruidosa de médicos para que el GMC me destituyera. Ahora, GMC está examinando el caso en mi contra y estoy esperando memorizar si decidirá tomar medidas formales en mi contra. Pero esto no se tráfico en realidad de mí.
La medicina se ha enfrentado a momentos como este antiguamente. En el siglo XIX, Ignaz Semmelweis fue ridiculizado por sugerir que los médicos se lavaran las manos para preparar la asesinato materna. Tenía razón, pero el establishment se resistió y lo ridiculizó durante primaveras. Como resultado, terminó muriendo en un manicomio.
Ahora somos testigos de niveles récord de desconfianza pública en las autoridades sanitarias. No se reconstruye la confianza cerrando el debate. Lo reconstruyes a través de la transparencia, la humildad y el coraje de asilar la incertidumbre. A Revista médica británica El estudio de vigor integral concluyó que los mandatos de la vacuna Covid (incluidos los pases de profilaxis para ingresar a restaurantes, gimnasios o eventos) han tenido mercadería perjudiciales en la confianza del sabido, la confianza en las vacunas, la polarización política, los derechos humanos, las desigualdades y el bienestar social.
Al mismo tiempo, los datos revelan que ser transparente sobre la información negativa sobre las vacunas aumenta la confianza, y que cuando las autoridades sanitarias no son transparentes, puede aumentar la receptividad a “teorías de conspiración” alternativas. Si los reguladores castigan a los médicos por desarrollar preocupaciones de seguridad revisadas por pares, ¿qué mensaje envía eso a los médicos más jóvenes que observan? Ese silencio es más seguro que el recuento.
Déjame ser claro. No soy antivacunas. He apoyado la profilaxis sistemática a lo liberal de mi carrera. Mis preocupaciones se relacionan específicamente con la seguridad y la política en torno a las vacunas de ARNm de Covid, no con la profilaxis como principio. Mi posición siempre ha sido que cuestionar los datos no es anticientífico. Es la esencia de la ciencia.
El caso delante el GMC no se tráfico simplemente de la interpretación de los datos de las vacunas por parte de un cardiólogo. Se tráfico de si los médicos en Gran Bretaña todavía son libres de cuestionar las pruebas sin temor a la destrucción profesional. La historia juzgará los primaveras de la pandemia. La cuestión es si la medicina tiene el valía de juzgarse a sí misma.
La medicina avanza a través del desafío, la replicación y el debate, no a través del silencio.
Pruebe el ataque completo a The Telegraph improcedente hoy. Desbloquee su sitio web distinguido y su aplicación de telediario esencial, encima de herramientas bártulos y guías de expertos para su moneda, vigor y receso.
