El presidente Donald Trump ha querido consumir con Irán desde que era un agente inmobiliario de voz suave, de 34 abriles. Su primer comentario conocido sobre política foráneo fue en octubre de 1980, cuando declaró que el régimen clerical de Irán (que durante un año había mantenido a 52 rehenes) había hecho que Estados Unidos pareciera “absolutamente y totalmente ridículo”.
“Creo que este país es responsable de esa pugna por sus propias debilidades. Si fuéramos respetados, debidamente respetados, como país, como pueblo y como nación, no creo que tendríamos una pugna entre Irán e Irak”, dijo Trump a la columnista de chismes Rona Barrett en una entrevista en NBC. (En la misma entrevista, Trump asimismo declaró que no querría ser presidente porque la política “es un equipo malo”).
Cuarenta abriles a posteriori, Trump parece activo cambiado de opinión sobre el presidente, pero no sobre Irán; todavía está tratando de calmar esa picazón, de pegarla al régimen hostil y teocrático que una vez planeó su homicidio. En su primer mandato se retiró del JCPOA y asesinó al comandante marcial Qasem Soleimani, con pocas represalias. Cuando llegó el segundo mandato, los recientes New York Times Los informes sugieren que el primer ministro israelí, Pequeño Netanyahu, que durante mucho tiempo ha compartido el deseo de Trump de erradicar la República Islámica, hizo una “saldo difícil” de la pugna y convenció a Trump de que fácilmente derrocarían al régimen. A Trump le dijeron que los altos mandos de Irán quedarían arrodillados antaño de que pudieran siquiera comenzar a amenazar el Angosto de Ormuz, el importante punto de estrangulamiento del petróleo. El presidente aceptó rápidamente y ordenó las huelgas. Los miembros de su gobierno se tragaron su aprensión y cedieron a la confianza de su director, el Veces informó.
Trump fue a la pugna para calmarse: para demostrar que Estados Unidos no era débil. Seis semanas a posteriori, a medida que la pugna se convierte en negociaciones que Washington verdaderamente no tiene control, comienza a parecer que la pugna demostrará lo contrario.
El momento de Suez
Hay un nombre para cuando esto sucede, cuando un imperio va a la pugna para demostrar que sigue siendo un imperio. Se pasión el “momento Suez” y lleva el nombre de una crisis que data de casi 70 abriles con una trama muy sencillo: una nación desesperada por reafirmarse; un cómplice israelí; una vía fluvial estratégica; un adversario que todos suponían se rendiría rápidamente; y un conjunto de aliados que las administraciones no se molestaron en chillar. En 1956, los adversarios eran Gran Bretaña y Francia; la vía fluvial era el Canal de Suez; y el enemigo era el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, que había nacionalizado el canal ese verano. Los líderes británicos y franceses estaban seguros de que la pugna sería rápida y restauraría su prestigio en la región; como hoy, no esperaban que Nasser bloqueara el canal (con barcos llenos de piedras) y se vieron obligados a afrontar una inminente crisis energética que enfureció a sus aliados, porque, como en esta pugna, esos aliados no habían sido consultados.
Sin duda, existen diferencias críticas. Ni Gran Bretaña ni Francia eran la potencia económica eminente del mundo en 1956, como lo es ahora Estados Unidos. Eso significaba que la despacho Eisenhower, actuando como el adulto en la sala, podía presionarlos económicamente negándose a respaldar un rescate de la libra. En cuestión de meses, Gran Bretaña se vio obligada a aceptar un rescate del FMI; El primer ministro Anthony Eden fue obligado a dimitir; y la era de las grandes potencias británicas desapareció con él.
Setenta abriles a posteriori, sin confiscación, Estados Unidos es la potencia que está siendo regañada por aliados que no pidieron la pugna y fueron acosados por no intervenir; por amenazar con que “toda una civilización morirá esta confusión”; por requerir una vencimiento total incluso cuando nadie de los objetivos de la pugna se ha completado y miles de personas han muerto. Y el adulto en la sala, al fin y al lugar, es China, que, según Veces informes, finalmente trabajó para persuadir a Irán de que aceptara el parada el fuego y pusiera fin al conflicto.
Eso haría que la pugna en Irán, como lo expresó en una entrevista Aaron Jakes, historiador de la Universidad de Chicago que estudia la bienes política del Medio Oriente novedoso, sea “la crisis de Suez al revés”. Hay “argumentos sólidos” de que la principal razón por la que Gran Bretaña fue a la pugna fue proteger el papel de la libra como moneda de reserva general, que estaba respaldada por ventas de petróleo denominadas en libras esterlinas desde Oriente Medio. Pero en un violento vuelta del destino, la entrada en pugna aceleró el fin del sistema inverso de la moneda de todos modos. Estados Unidos, sostiene Jakes, al mismo tiempo fue a la pugna para reafirmar su dominio en el Ensenada y, en cambio, entregó a Irán una plataforma para comenzar a cobrar peajes en yuanes y criptomonedas; es opinar, cualquier cosa, excepto dólares. “De hecho, la pugna ha ayudado a acelerar la aparición del mismo tipo de problema que los británicos intentaban evitar cuando decidieron ir a la pugna”, dijo Jakes. “Ha creado una traducción de ese problema que no existía hace seis semanas”.
Por supuesto, no es, por sí solo, el fin del dólar. Ninguna vía navegable ni ningún régimen de peaje pueden desmantelar el sistema del petrodólar. Pero si los iraníes pueden rebosar con la suya pagando un peaje en yuanes o criptomonedas, podría ser el tipo de cosas que, en retrospectiva, señalan los historiadores cuando marcan el principio del fin, dijo Jakes.
La perspectiva microeconómica
La ansiedad se ha extendido más allá de los historiadores. Burt Flickinger III, analista minorista de Strategic Resource Group desde hace mucho tiempo, predijo que esta será la “peor crisis en las generaciones modernas”, viendo el mismo patrón del fin del imperio en las cifras que observa para ganarse la vida. “Cuando el riqueza colapsa, es un presagio de una catástrofe total en todo el mundo”, dijo, señalando a Hermès, LVMH y Kering, todas con caídas de aproximadamente un 28% durante el año pasado.
Esta es la primera vez en los últimos 70 abriles que los consumidores estadounidenses gastan más plata en los 12 gastos mensuales principales a la vez: atención médica, impuestos locales, servicio de la deuda, alimentos, vivienda, transporte, servicios públicos, seguros, entretenimiento, telefonía móvil, ropa y educación, dijo Flickinger. Los mayores costos del petróleo por sí solos adecuado a esta pugna, dijo, van a quitar plata “del saquillo de cada estadounidense”. Si observamos un récord de recuperación de vehículos arrendados que rivaliza con el de la Gran Recesión, un aumento en las ejecuciones hipotecarias y una cantidad vertiginosa de quiebras agrícolas, “no hay adónde ir”. Los agricultores se enfrentan simultáneamente a los precios más bajos por bushel en 17 abriles de cosecha y, al mismo tiempo, absorben costos récord de diésel, fertilizantes y mano de obra, señaló.
David Royal, director de inversiones de Thrivent Financial, que gestiona más de 200.000 millones de dólares en activos, dijo que ve la misma fractura, pero desde la parte superior del caudal en torno a debajo. “Ha sido una época difícil para el consumidor de ingresos medios”, dijo. “Me preocupa lo que pase con su confianza”. El shock petrolero de la pugna, señaló, no está cayendo de guisa uniforme: el aumento del precio del gas golpea con viejo fuerza al extremo inferior de la escalera de ingresos, mientras que los beneficios de los recientes cambios impositivos (deducciones SALT ampliadas, reembolsos mayores) fluyen desproporcionadamente en torno a las personas con mayores ingresos. Refiriéndose a la “bienes en forma de K”, donde aquellos con ingresos más altos obtienen mejores resultados en el extremo superior de la K, y aquellos con ingresos bajos y medios obtienen peores resultados en el extremo inferior, dijo, “esas dos cosas simplemente hacen que [the] K más orondo”.
Y, sin confiscación, Royal, cuyos 2.500 asesores atienden a aproximadamente 2 millones de clientes concentrados en el Medio Oeste de Estados Unidos, todavía no acento de recesión. El compra de los consumidores, señaló, sigue creciendo entre un 4% y un 5% según los datos de las tarjetas de crédito y débito: “Los consumidores están muy de mal humor, pero siguen gastando”. La forma en que ve que se materializa una recesión no es sólo a través de un shock financiero, sino a través del sentimiento. “La forma en que esto podría derivar en una recesión”, dijo, “es si la confianza del consumidor simplemente se derrumba por completo”.
Flickinger ya ha decidido que la confianza ha caído y se dirige a la depreciación, citando la sondeo de larga duración de la Universidad de Michigan, que mostró una leída de marzo entre las más bajas de los últimos cinco abriles, sólo tres puntos por debajo del leve histórico de junio de 2022, durante la inflación de la era Biden. “El colapso del imperio crematístico romano”, lo llamó, añadiendo que era la primera vez en su larga carrera que veía esta confluencia de indicadores que apuntaban todos en la dirección equivocada.
Credibilidad en el extranjero
E incluso si las negociaciones finalmente fracasan a amparo de Estados Unidos, el daño a las alianzas que apuntalan la credibilidad de Estados Unidos no podrá restaurarse tan fácilmente. Rusia y China, las dos potencias que Washington ha pasado la viejo parte de una decenio presentando como sus principales rivales estratégicos, han saledizo de la pugna más fuertes: China como el Irán adulto que estaba dispuesto a escuchar; Rusia, como proveedor secreto de energía, el mundo se ve obligado a tolerar que la necesita.
Mientras tanto, nuestros aliados en el Ensenada y en Europa soportaron oleadas de ataques de Trump por no intervenir, con amenazas incluso de que Trump retirara las tropas de la OTAN de los países que se negaran. Jakes dijo que es un error presentar a los aliados europeos como villanos perezosos: “Uno puede verlos tan fácilmente como luchando por proseguir unidos alguna posibilidad de un orden internacional estable frente a la imprudencia desenfrenada de Estados Unidos e Israel, como abandonando deliberadamente alianzas”.
Royal, que gestiona activos para una clientela mayoritariamente del mercado medio del Medio Oeste, observó que la pugna ya está reordenando su forma de pensar sobre la cosmografía de la cartera. “Ciertamente estamos viendo un desgaste de viejas alianzas y viejos patrones de comportamiento”, dijo. Su conclusión provisional, a la que llegó tras la cuidadosa cobertura de un mandatario de cartera: a posteriori de la pugna, probablemente aumentaría la sobreponderación doméstico. “Nuestra bienes”, señaló, “es mucho menos dependiente de las exportaciones que Europa en particular”.
Ésta es la pregunta que todos se hacen, mientras a los diplomáticos de todo el mundo se les pregunta si el conflicto ha perjudicado la hegemonía estadounidense. El Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, habló en nombre de muchos con su respuesta: “Esperamos que no, pero tememos que así sea”.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
