La Corte Suprema de Virginia dictaminó el jueves que un infante de acuarela estadounidense y su esposa mantendrán a una huérfana afgana que trajeron a casa desafiando la atrevimiento del gobierno estadounidense de reunirla con su tribu afgana. La atrevimiento probablemente ponga fin a una amarga batalla judicial que duró abriles sobre el destino de la pupila.
En 2020, un sentenciador del condado de Fluvanna, Virginia, concedió a Joshua y Stephanie Mast la prohijamiento de la pupila, que entonces se encontraba a 7.000 millas de distancia, en Afganistán, viviendo con una tribu que el gobierno afgano decidió que eran sus parientes.
Cuatro jueces de la Corte Suprema de Virginia firmaron el jueves una opinión que revocaba los fallos de dos tribunales inferiores que encontraron que la prohijamiento era tan defectuosa que era nula desde el momento en que se emitió.
Los jueces escribieron que una ley de Virginia que consolida las órdenes de prohijamiento luego de seis meses prohíbe a los familiares afganos del pibe impugnar el tribunal, sin importar cuán defectuosas sean sus órdenes e incluso si la prohijamiento se obtuvo mediante fraude.
Tres jueces emitieron un mordaz desacuerdo y calificaron lo sucedido en este tribunal de “incorrecto”, “canceroso” y “como una casa construida sobre cimientos podridos”.
Un abogado de los Masts se negó a hacer comentarios, citando una orden del tribunal de circuito de no discutir públicamente los detalles del caso. Los abogados que representan a la tribu afgana dijeron que aún no estaban preparados para hacer comentarios.
El pibe resultó herido en el campo de batalla de Afganistán en septiembre de 2019 cuando soldados estadounidenses asaltaron un enredado rural. Los padres y hermanos del pibe fueron asesinados. Los soldados la llevaron a un hospital en una pulvínulo marcial estadounidense.
La redada tenía como objetivo terroristas que habían llegado a Afganistán desde un país vecino; algunos creyeron que no era afgana y trataron de presentar argumentos para traerla a Estados Unidos. Pero el Unidad de Estado, bajo la primera agencia del presidente Donald Trump, insistió en que Estados Unidos estaba obligado, según el derecho internacional, a trabajar con el gobierno afgano y el Comité Internacional de la Cruz Roja para unir a la pupila con sus parientes sobrevivientes más cercanos.
El gobierno afgano determinó que ella era afgana e investigó a un hombre que decía ser su tío. El gobierno de Estados Unidos estuvo de acuerdo y la trajo con la tribu. El tío decidió entregársela a su hijo y a su nueva esposa, quienes la criaron durante 18 meses en Afganistán.
Mientras tanto, Mast y su esposa convencieron a los tribunales del condado rural de Fluvanna, Virginia, para que les concedieran la custodia y luego una serie de órdenes de prohijamiento, y continuaron afirmando que ella era hija “apátrida” de combatientes extranjeros.
El sentenciador Richard Moore les concedió una prohijamiento definitiva en diciembre de 2020. Cuando expiró el plazo de prescripción de seis meses, la pupila todavía estaba en Afganistán viviendo con sus familiares, quienes testificaron que no tenían idea de que un sentenciador estaba entregando a la pupila a otra tribu. Mast se puso en contacto con ellos a través de intermediarios e intentó que enviaran a la pupila a Estados Unidos para acoger tratamiento médico, pero se negaron a dejarla ir sola.
Cuando el ejército estadounidense se retiró de Afganistán y los talibanes tomaron el poder, la tribu aceptó irse y Mast trabajó con sus contactos militares para conseguir que tomaran un revoloteo de marcha. Luego, Mast les quitó a la bebé en un centro de reasentamiento de refugiados en Virginia, y no la han conocido desde entonces.
La AP acordó no nombrar a la pareja afgana porque temen que sus familias en Afganistán puedan contraponer represalias de los talibanes. El tribunal de circuito emitió una orden de protección protegiendo sus identidades.
Los afganos impugnaron la prohijamiento, alegando que el tribunal no tenía autoridad sobre un pibe extranjero y que las órdenes de prohijamiento se basaban en que Mast engañó repetidamente al sentenciador.
La Corte Suprema de Virginia escribió el jueves que la ley que prohíbe impugnar una prohijamiento luego de seis meses está diseñada para crear permanencia, de modo que un pibe no sea rebotado de un hogar a otro. La única guisa de socavarlo es argumentar que se violaron los derechos constitucionales de los padres.
Los tribunales inferiores determinaron que la pareja afgana tenía derecho a impugnar la prohijamiento porque eran los padres “de facto” de la pupila cuando llegaron a los Estados Unidos.
Cuatro de los jueces de la Corte Suprema (D. Arthur Kelsey, Stephen R. McCullough, Teresa M. Chafin y Wesley G. Russell Jr.) no estuvieron de acuerdo.
“No encontramos ningún mérito judicial” en el argumento de que “ellos eran padres ‘de facto’ del pibe y que ningún tribunal estadounidense podía romper constitucionalmente esa relación”, escribieron. Señalaron las conclusiones del sentenciador del tribunal de circuito del condado de Fluvanna, Richard Moore, de que la pareja afgana “no son ni nunca fueron padres” de la pupila, porque no tenían ninguna orden de un tribunal afgano y no habían demostrado ninguna relación biológica con ella.
Los afganos se habían inhábil a realizar pruebas de ADN, diciendo que no podían probar de guisa confiable una conexión descendiente entre medios primos de sexos opuestos. Insistieron en que no importaba, porque Afganistán reclamó a la pupila como su ciudadana y pudo determinar quién era su pariente más cercano.
La Corte Suprema se apoyó en gran medida en un documento de 38 páginas escrito por el sentenciador Moore, quien concedió la prohijamiento y luego presidió una docena de audiencias luego de que los afganos la impugnaran. Escribió que confiaba en los Mast más que en los afganos y creía que las motivaciones de los Mast eran nobles mientras que los afganos tergiversaban su relación con el pibe.
La Corte Suprema igualmente desestimó la larga insistencia del gobierno federal en que la primera agencia de Trump había tomado una atrevimiento de política extranjero para unirla con sus parientes afganos, y un tribunal de Virginia no tiene autoridad para revertir esa atrevimiento. El gobierno presentó documentos delante el tribunal prediciendo resultados nefastos si se permitía que el bebé permaneciera con la Infantería de Óleo: podría considerarse como “respaldo de un acto de secuestro internacional de niños”, amenazar los pactos de seguridad internacionales y ser utilizado como propaganda por extremistas islámicos, poniendo potencialmente en peligro a los soldados estadounidenses en el extranjero.
Pero el Unidad de Ecuanimidad de la segunda agencia de Trump cambió abruptamente de rumbo.
La Corte Suprema señaló en su opinión que se había concedido permiso al Unidad de Ecuanimidad para presentar argumentos en el caso, pero retiró su solicitud de hacerlo la mañana de los alegatos orales del año pasado, diciendo que “ahora ha tenido la oportunidad de reevaluar su posición en este caso”.
La Corte Suprema volvió repetidamente a la conclusión de Moore de que entregar a la pupila a la tribu “no fue una atrevimiento iniciada por Estados Unidos, sino que más adecuadamente consintió o aceptó”.
Los tres jueces que discreparon fueron implacables en sus críticas tanto a los Masts como al tribunal de circuito que le concedió la prohijamiento.
“Una revisión desapasionada de este caso revela un ambiente impregnado de arrogancia y privilegio. Peor aún, parece suceder funcionado”, comienza el disenso, escrito por el sentenciador Thomas P. Mann y firmado por el presidente del Tribunal Supremo Cleo E. Powell y LeRoy F. Millette, Jr.
Un tribunal de Virginia nunca tuvo el derecho de entregar el pibe a los Mast, afirmó la disidencia.
Criticaron a los Mast por engañar “descaradamente” a los tribunales durante su búsqueda para adoptar a la pupila.
“Debemos convenir lo que efectivamente es una prohijamiento: la separación y terminación de los derechos que fluyen lógicamente en torno a un reclamante oficial de la autoridad parental. Por supuesto, el proceso debe ser impecable. Una sociedad evolucionada no podría sancionar mínimo menos que eso. Y aquí, fue menos”, escribió Mann. “Si este proceso estaba representado por una fila recta, (los Mástiles) pasaban por encima, por debajo, cerca de y luego la atravesaban hasta que no quedaba ninguna fila, sólo fragmentos que colapsaban en una cavidad”.