Regístrese en Slatest para aceptar los observación, críticas y consejos más profundos que existen, enviados a su bandeja de entrada diariamente.
A posteriori de que agentes federales mataron a un ciudadano estadounidense desarmado a plena luz del día la semana pasada, funcionarios gubernamentales de detención rango se apresuraron a defender al tirador, calificaron el intento de una religiosa de escapar de una confrontación cada vez longevo como “terrorismo interno” y culparon a la víctima por su propia homicidio. El homicidio de Renee Good no es sólo un fracaso de la laboreo policial: la respuesta pública de quienes están en el poder debería sobresaltar a todos los estadounidenses que creen que asustarse por agentes armados e intentar alejarse no debería ser un delito caudal. De hecho, un nuevo precedente de la Corte Suprema ilustra por qué el homicidio de Good por parte del agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas Jonathan Ross no es un caso de autodefensa que los funcionarios de la delegación están sugiriendo. La totalidad de los hechos, que ha sido el habitual establecido por el tribunal desde 1989 y fue reafirmado tan pronto como el año pasado, sugiere que no era regular que Ross le disparara a Good en la capital mientras intentaba alejarse de los agentes de ICE que intentaban sacarla por la fuerza de su automóvil.
La semana pasada, Ross mató a tiros a Renee Nicole Good, de 37 primaveras, una religiosa blanca de tres hijos, mientras estaba en su camioneta, aparentemente intentando salir de una situación que se estaba volviendo cada vez más hostil. En el video del incidente lámina con un teléfono celular, podemos ver a dos agentes de ICE salir de una camioneta y acercarse al coche de Good. Cuando un agente parece acontecer la mano por la ventanilla abierta del conductor e intenta rajar la puerta, Good retrocede lentamente, luego expedición cerca de la derecha y avanza lentamente, intentando salir. En ese momento, un tercer oficial, que está parado frente al coche de Good, desenfunda su armas y, mientras se mueve cerca de el costado del transporte, dispara varios tiros en el interior, alcanzando a Good en la capital. El coche sigue avanzando y choca contra un coche aparcado. Good fue obvio muerto poco posteriormente.
La secretaria del Área de Seguridad Franquista, Kristi Noem, defendió al agente que disparó a Good y dijo: “Esto fue un acto de terrorismo interno. Los agentes de ICE quedaron atrapados en la cocaína e intentaban empujar su transporte cuando una mujer los atacó”. El presidente Donald Trump además intervino inmediatamente posteriormente del homicidio, escribiendo en Truth Social: “La mujer que gritaba era, obviamente, una agitadora profesional, y la mujer que conducía el automóvil era muy desordenada, obstruía y resistía, quien luego violenta, deliberada y brutalmente atropelló al oficial de ICE, quien parece haberle disparado en defensa propia”. Ningún de los videos que han surgido del tiroteo muestra a Good atropellando a la agente o atacando a los agentes ayer de su homicidio.
Good era ciudadana estadounidense y el DHS ha obvio que no era objeto de una investigación de ICE. Le dispararon a pocas cuadras de su casa.
Otro video del incidente sigue lo que sucedió ayer de que los agentes se acercaran a la camioneta de Good. En el video, Good extiende su extremidad desde la ventana abierta del conductor y hace la señal de “Delante” a una camioneta que acaba de detenerse a unos metros de su automóvil, acordado ayer de que los agentes de ICE salieran del transporte. Las imágenes sugieren que Good no intentaba cerrar a los agentes con su automóvil, como algunos han afirmado.
Un tercer video, tomado del teléfono celular del agente que disparó a Good, muestra a Good sonriendo, con la ventanilla de su coche descendimiento, diciendo: “Está adecuadamente, amigo. No estoy enojado contigo”. Incluso muestra a una mujer, seguidamente identificada como Becca Good, la esposa de Good, exterior del coche, filmando al agente de ICE. Mientras el agente filma la matrícula de su automóvil, Becca dice: “Está adecuadamente, no cambiamos nuestras placas todas las mañanas, para que lo sepas. Será la misma placa cuando vengas a balbucir con nosotros más tarde”. Unos segundos más tarde, dos agentes se acercan a la camioneta, uno de ellos intenta rajar la puerta del flanco del conductor, mientras grita: “¡Sal del puto coche!”. Posiblemente asustado por lo que parece ser una situación hostil, Good pone el coche en reversa y luego avanza. De repente la cámara apunta cerca de el Paraíso y escuchamos un ruido sordo. Suenan tres disparos, uno inmediatamente posteriormente del otro. A posteriori de eso, escuchamos una voz masculina que dice: “Maldita perra”.
El gobierno ha afirmado que el agente que disparó a Good temía por su vida y actuaba en defensa propia. Los vídeos ilustran poco más: una tragedia evitable. Una vez más, el nuevo precedente de la Corte Suprema ayuda a explicar por qué.
Al evaluar si el uso de fuerza mortal por parte de un agente de la ley fue regular o excesivo, el tribunal rechazó el verano pasado el 5th La estrecha doctrina del “momento de amenaza” del Circuito, que establece que lo único que importa para determinar si un oficial teme razonablemente por su vida en una situación de uso de la fuerza es el momento del tiroteo en sí, es inconsistente con la Cuarta Reforma. El tribunal, en Barnes contra Félixrechazó este enfoque de plazos estrechos y repitió lo que había sostenido en Graham contra Connor: Al evaluar la razonabilidad del uso de la fuerza por parte de un oficial, se debe considerar la totalidad de circunstancias.
Muchos de los que defienden el tiroteo parecen centrarse en el momento acordado ayer de que disparara el primer tiro. Aplicar un enfoque de momento de amenaza a este tiroteo requeriría congelar el video en el momento en que el oficial estaba parado frente al coche de Good y lo vio avanzando poco a poco. Bajo una visión tan estrecha del incidente, uno podría Se concluye que en ese momento el oficial temió por su vida y por lo tanto necesitó disparar para defenderse.
Por el contrario, si ampliamos el ámbito de tiempo y consideramos que el agente se puso frente al transporte, que un sonriente Good, segundos ayer, le había dicho al agente: “Está adecuadamente, amigo, no estoy enojado contigo” y comenzó a mover su coche cerca de delante solo posteriormente de que otros agentes se acercaron a su transporte, uno de ellos metió la mano por la ventana abierta, intentó rajar la puerta del flanco del conductor y le gritó que saliera del “detestable coche”, la afirmación de que el agente necesitaba dispararle a Good para defender su vida parece pequeño. plausible. El hecho de que el agente pudiera mantenerse en pie, moverse cerca de el costado del automóvil y disparar dos tiros a la ventana abierta del flanco del conductor mientras Good giraba la camioneta cerca de la derecha e intentaba alejarse socava aún más la afirmación de que actuó en defensa propia para equilibrar una amenaza inminente a su vida. Los videos sugieren que Good simplemente estaba tratando de salir de lo que se estaba convirtiendo en una situación cada vez más hostil, sin intentar apalear intencionalmente al agente de ICE que se había colocado peligrosamente frente a su coche.
Una pregunta que el tribunal dejó abierta en barnes La pregunta fue si es apropiado considerar una conducta susodicho de las fuerzas del orden que aumenta el peligro de que un conversación con un civil se vuelva mortal, poco que muchos han llamado “peligro creado por los oficiales”. Parece obvio que si se aplica un enfoque de la totalidad de las circunstancias, entonces una conducta previa de aplicación de la ley que aumenta el peligro de que el conversación se vuelva mortal es sólo parte de la totalidad de las circunstancias y debería ser parte de la investigación.
Algunos han señalado que ponerse delante de un transporte en movimiento no se considera una actos policial sensata. De forma similar, disparar contra un transporte en movimiento no se considera una buena actos policial a menos que sea necesario para detener a un delincuente armado o peligroso (nadie de los cuales describe con precisión a Good), conveniente al peligro de lesiones al habilitante del transporte y a los transeúntes cercanos. Aunque el primer disparo parece acaecer atravesado el parabrisas punta del coche, el segundo y tercer disparos parecen acaecer sido disparados por el agente a la capital de Good a través de la ventana abierta del flanco del conductor mientras intentaba irse. En ese momento, el oficial estaba disparando desde el costado del transporte, no disparando a determinado que intentaba atropellarlo como se afirmó. Si simplemente quería impedir que el transporte se escapara, ¿por qué apuntó a la capital del conductor en sitio de a los neumáticos del SUV?
Al balbucir del tiroteo, Noem dijo: “Cualquier pérdida de vidas es una tragedia, y creo que todos podemos estar de acuerdo en que, en esta situación, se pudo evitar”, sugiriendo que fue omisión de Good que le hubieran disparado. De forma similar, el vicepresidente JD Vance ha dicho que la homicidio de Good fue “una tragedia que ella misma creó”. Con estos comentarios, Noem, Vance y otros que defienden al oficial plantean que si Good simplemente hubiera seguido las órdenes y nacido del coche, cero de esto habría sucedido.
Irónicamente, la homicidio de Good fue completamente evitable, no porque Good no cumpliera con la orden de salir de su automóvil, sino porque el oficial podría acaecer actuado con moderación y desentenderse de dispararle. Había tomado un video de su número de matrícula, por lo que si la agencia hubiera querido localizarla, podría haberlo hecho más tarde. Cuando el agente disparó dos tiros a la ventana abierta del flanco del conductor desde el costado del coche de Good, Good no representaba una amenaza inminente de homicidio o lesiones corporales graves para él ni para ningún otro agente. Good no era un delincuente violento que intentaba huir de la estampa de un crimen. Ella sólo estaba tratando de ganar a casa con sus tres hijos sanos y salvos.
