MONTGOMERY, Alabama (AP) — En un parecer en el caso de un pastor desventurado que fue arrestado mientras regaba las flores de su vecino, la Corte Suprema de Alabama dijo que la policía puede exigir ver una identificación durante una parada si no están satisfechos con las respuestas verbales de una persona.
Los jueces emitieron la atrevimiento 6-3 la semana pasada luego de que un magistrado federal que preside una demanda sobre el arresto de Michael Jennings en 2022 pidiera al tribunal que aclarara si los agentes pueden exigir ver la identificación de una persona según la ley estatal de “detener e identificar”. El ministro fue arrestado cuando se negó a mostrar una identificación policial de Childersburg.
El magistrado Will Sellers escribió que la ley estatal “no excluye de su ámbito una solicitud de identificación física cuando un sospechoso proporciona una respuesta incompleta o insatisfactoria a la demanda de un oficial de proporcionar su nombre y dirección y una explicación de su actividad”.
En mayo de 2022, los agentes interrogaron a Jennings en el patio de su vecino. Otra vecina llamó al 911 porque vio un automóvil desconocido y un “fresco desventurado” aproximadamente de la casa. Los oficiales que acudieron encontraron a Jennings regando flores y le preguntaron qué estaba haciendo.
Jennings se identificó como “Pastor Jennings” y les dijo a los oficiales que vivía al otro costado de la calle y estaba cuidando el edén de su vecino mientras estaban de holganza. Los oficiales pidieron ver su identificación y Jennings se negó, diciendo que no había hecho mínimo malo. La mujer que llamó al 911 todavía identificó más tarde a Jennings como otro vecino.
Jennings fue procesado de obstruir una operación del gobierno. Seguidamente, el cargo fue desestimado.
Jennings demandó a la ciudad y a los agentes por arresto desleal. Un magistrado federal desestimó la demanda, pero el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos revocó la atrevimiento. El magistrado federal de distrito R. David Proctor pidió entonces a la Corte Suprema del estado que determinara si la ley estatal prohíbe a un oficial exigir identificación si la persona da una respuesta incompleta o insatisfactoria a las preguntas.
Matthew Cavedon, director del Plan sobre Neutralidad Penal del Instituto Cato, dijo que la atrevimiento es una “expansión significativa del poder del gobierno sobre la masa”.
El Instituto Cato y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles habían escrito un escrito amicus curiae en el caso argumentando que el estatuto no autoriza ninguna demanda de identificación física. Cavedon dijo que el caso se centra en lo que sucede si una persona da una respuesta que el oficial no encuentra satisfactoria.
“Lo importante ahora para los habitantes de Alabama es que si un oficial no está satisfecho con cualquier respuesta que usted dé, espero que tenga consigo su deshonestidad de conducir o su pasaporte”, dijo.
