Con el tribunal más stop del estado diligente para lanzarse el destino del White Stadium de Boston y del Boston Legacy FC (el nuevo equipo profesional de fútbol mujeril que se dilación juegue allí), los jueces parecían divididos durante los argumentos orales el miércoles por la mañana.
El caso frente a la Corte Contencioso Suprema determinará si la construcción de un nuevo estadio, compartido por los atletas de las Escuelas Públicas de Boston, el sabido y un equipo de fútbol profesional, viola las protecciones de conservación en Franklin Park y sus alrededores.
Los siete jueces del tribunal interrogaron a los abogados de ambas partes durante una audiencia el miércoles por la mañana. Tanto los partidarios como los opositores, incluidos los vecinos y Emerald Necklace Conservancy, se mostraron cautelosamente optimistas.
“Pensé que los jueces prestaron gran atención a los argumentos de las partes, y espero que nos salga adecuadamente”, dijo el abogado Alan Lipkind, que representa a los oponentes del tesina, luego de la audiencia. “Hay mucho en recreo para Emerald Necklace Conservancy y todos mis clientes y los vecindarios circundantes”.
El White Stadium innovador se inauguró en 1949 y se utilizó para deportes de las Escuelas Públicas de Boston, pero con el paso de las décadas cayó en mal estado. Partes del interior fueron destruidas en un incendio hace más de 30 abriles y nunca fueron reparadas. Los esfuerzos anteriores de la ciudad para renovar las instalaciones no tuvieron éxito adecuado al costo.
El nuevo estadio, actualmente en construcción, tendrá una tribuna dedicada a las Escuelas Públicas de Boston y otra con instalaciones para Boston Legacy. Cuando no lo utilice el equipo de fútbol o las Escuelas Públicas de Boston, estará rajado al sabido.
Boston Legacy, que jugará su temporada inaugural de 2026 en el estadio Gillette de Foxborough y en el estadio Centerville Bank de Pawtucket, Rhode Island, es responsable de la construcción de su tribuna, conexo con otras partes del tesina.
El equipo firmó un acuerdo con la ciudad para arrendar el nuevo White Stadium por hasta 20 juegos por año más una ejercicio en la semana previa a cada recreo. Deben fertilizar a la ciudad 400.000 dólares al año por el anuencia de arrendamiento y todavía han establecido compartir una parte de los ingresos y cubrir los costos de mantenimiento continuos.
El distrito escolar sabido conservará la propiedad del estadio.
Emerald Necklace Conservancy y un familia de residentes individuales, conocidos como Franklin Park Defenders, demandaron a la ciudad y al equipo en enero de 2024, buscando impedir que el tesina siguiera delante. Han dicho que la reurbanización tendrá impactos negativos en Franklin Park y los vecindarios residenciales circundantes y argumentaron que la ciudad está utilizando ilegalmente un contorno de parque de propiedad pública para una ordenamiento privada con fines de provecho.
Posteriormente de un motivo de tres días en marzo de 2025, el árbitro del Tribunal Superior de Suffolk, Matthew Nestor, desestimó el caso y escribió en su audacia que la entidad de conservación y otros demandantes no habían acabado demostrar que la parcela de contorno que albergaba el White Stadium, propiedad de George Robert White Trust y separada del resto de Franklin Park, era un parque protegido.
Néstor se negó explícitamente a comentar sobre los “beneficios o perjuicios” del tesina en su audacia, y escribió que “simplemente no son relevantes para el caso”.
Los demandantes apelaron la audacia, diciendo que Néstor no había abordado varios de sus argumentos legales, incluidos los posesiones que el tesina tendría en los alrededores del Franklin Park, la justicia de entregar licor en propiedad de la escuela y sus reclamos de violaciones del fideicomiso propietario del contorno.
La demanda depende en gran medida de una parte de la Constitución estatal adoptada en 1972, conocida como Artículo 97. Requiere dos tercios de los votos de la Sesión estatal para utilizar parques y terrenos recreativos de propiedad pública para cualquier otro propósito.
La ciudad sostiene que el Artículo 97 no es aplicable a la parcela del estadio porque estaba separada del resto de Franklin Park ayer de 1972 y no es un parque sino un edificio escolar.
Dos leyes de la Sesión aprobadas en 1947 y 1950 están en el centro del argumento de la ciudad. El primero permitía a la ciudad de Boston transferir terrenos al Fondo Blanco, establecido en el testamento de un destacado filántropo regional, pero no especificaba ningún contorno o tesina en particular. El segundo, admitido un año luego de la inauguración del White Stadium, estableció el estadio como edificio escolar para que pudiera percibir fondos de las Escuelas Públicas de Boston.
Sin requisa, quienes se oponen al tesina han argumentado que estas leyes no eran lo suficientemente específicas para satisfacer los requisitos del artículo 97, que puede aplicarse retroactivamente. Lipkind dijo durante la audiencia del miércoles que la ley de 1947 era irrelevante porque no se refería explícitamente al White Stadium, y que la ley de 1950 solo pretendía ser un mecanismo de financiación.
“No hay ausencia en ese estatuto de 1950… que corte el propósito de parque sabido de esta tierra”, dijo Lipkind. “A partir de entonces se utilizó como parque sabido. El sabido lo utiliza cuando no se utiliza con fines escolares. El sabido utiliza el contorno que lo rodea. No hay ninguna valla más o menos que diga: ‘Esto es propiedad de la escuela’. Está rajado al sabido”.
La jueza Gabrielle Wolohojian cuestionó al abogado Sammy Nabulsi, que representa a la ciudad, sobre si el estatuto de 1950 se aplicaría al nuevo estadio. Señaló que el idioma de la ley se refería a “el estadio”, no a cualquier estadio, y cuestionó si demoler el innovador para crear una nueva estructura significaría que ya no se consideraría el mismo edificio.
Nabulsi respondió, señalando que el texto del estatuto todavía se refería al contorno en el que se ubica el estadio, y que con un pared histórico y el nombre conservado, seguiría siendo el mismo Estadio Blanco.
“Este estadio existió como un estadio de 10,000 asientos para las Escuelas Públicas de Boston desde 1949 hasta su nuevo demolición, y una vez que se construya este tesina, será un estadio de 10,000 asientos para las Escuelas Públicas de Boston”, dijo.
“La ciudad puede tomar este estadio y aun así, de acuerdo con el estatuto, puede mejorarlo, hacerle cambios y reemplazarlo si es necesario reemplazarlo”, añadió Nabulsi. “Eso es exactamente lo que pasó aquí”.
Los demandantes todavía han argumentado que un estadio de fútbol profesional tendrá posesiones más amplios en Franklin Park, violando así el Artículo 97. Los autobuses llevarán a los fanáticos en torno a y desde el estadio los días de recreo, utilizando las carreteras existentes a través del parque, y se tenderán nuevas líneas de servicios públicos que cruzarán el parque.
Lipkind no pudo proporcionar ningún ejemplo de casos en los que se hubiera dictaminado que impactos similares en carreteras violaban el artículo 97 cuando el árbitro Scott Kafker lo presionó sobre este argumento. Sin requisa, argumentó que la abuso que la ciudad le otorgó a Boston Legacy para usar partes del parque para el transporte era en verdad una servidumbre, que casos anteriores han establecido que activaría el Artículo 97.
“Estás construyendo un tesina muy caro de 300 millones de dólares en una isla sin caminos para salir allí, sin derecho a salir allí, sin vías públicas para salir allí”, dijo. “Nadie va a hacer eso basándose en una abuso revocable”.
Sin requisa, la jueza Dalila Argaez Wendlandt no estuvo de acuerdo con su afirmación y dijo: “La masa hace malos negocios todo el tiempo. No es así como vamos a determinar si poco es una servidumbre o una abuso”.
Sin requisa, varios jueces sugirieron que no estaban convencidos de que el tesina no afectaría el parque protegido circundante.
Algunos jueces, sin requisa, parecieron abiertos al argumento de que el tesina no tendría impacto en el parque protegido circundante. Cuando Nabulsi dijo que el Estadio White siempre se había utilizado para deportes y grandes eventos culturales, y que las carreteras y senderos del parque siempre se habían utilizado para consentir al estadio, la presidenta del Tribunal Supremo, Kimberly Budd, intervino.
“Estás tratando de aseverar que esto va a ser lo mismo, y todos saben que no será lo mismo”, dijo Budd. “Tienes una multitud más conspicuo. Es poco completamente diferente”.
Aún no está claro cómo afectaría un defecto en contra del tesina a los planos del estadio, ya que la construcción está en marcha. Hablando luego de la audiencia del miércoles, Renee Stacey Welch, una de las demandantes, dijo que quería ver un tesina que se adaptara mejor al vecindario.
“Queremos poco para la comunidad, por la comunidad, para nuestros niños y poco que positivamente apoye a nuestros niños negros y morenos en la comunidad negra y morena que rodea ese parque y ese Estadio Blanco”, dijo.
Anshi Pardo, asesor principal de políticas de la alcaldesa Michelle Wu, dijo que la preferencia de la ciudad sería seguir delante con el tesina del estadio planeado conexo con el equipo de fútbol, pero que estaban “comprometidos” a entregar poco a los estudiantes de las Escuelas Públicas de Boston.
“Con nuestro socio, eso hace que las posibilidades y oportunidades sean mucho mayores”, dijo Pardo. “Así que tenemos la esperanza de poder perseverar la asociación y el apoyo de mantenimiento que recibiremos. Así que mantendremos la esperanza, pero siempre nos aseguraremos de que nuestros estudiantes estén adecuadamente atendidos”.
El tribunal normalmente emite una audacia en un caso interiormente de los 130 días posteriores a la audiencia de los argumentos orales.
Más sobre Estadio Blanco
Lea el artículo innovador en MassLive. Agregue MassLive como fuente preferida haciendo clic aquí.
