BOSTON (AP) — Un togado federal en Boston dictaminó el viernes que la agencia Trump no puede utilizar una cláusula oscura relacionada con las prioridades de la agencia para realizar miles de millones de dólares en cortaduras de fondos.
Veintitrés estados presentaron una demanda el año pasado acusando a la agencia de utilizar la cláusula para hacer cortaduras en todo, desde la prevención del delito hasta la seguridad alimentaria y la investigación científica. Les preocupaba que se utilizara para liquidar subvenciones actuales y futuras.
La jueza de distrito estadounidense Indira Talwani concedió una sentencia sumaria que impedía a la agencia fundamentarse en la cláusula para realizar cortaduras y desestimó una moción del gobierno para desestimar el caso.
“La interpretación de los demandados de la Cláusula de Terminación no está claramente respaldada por el texto de la disposición, va en contra del esquema regulatorio, no recibe apoyo en la historia de la reglamentación y violaría el requisito de la Cláusula de Pago de que las condiciones se impongan sin ambigüedades”, escribió Talwani, quien fue nominado por el presidente demócrata Barack Obama.
La demanda argumentó que la Oficina de Papeleo y Presupuesto promulgó el uso de la cláusula en cuestión para explicar lo que describió como una “campaña de tala y incendio a nivel franquista”.
La cláusula, que se introdujo por primera vez en 2020 y se revisó en 2024, dice que los agentes federales pueden rescindir una subvención si la concesión “ya no efectúa los objetivos del software o las prioridades de la agencia”. Los estados argumentaron que el idioma, implementado durante la agencia Biden, se estaba utilizando por primera vez para liquidar subvenciones.
“En división de trabajar con nosotros para permanecer al divulgado seguro y aminorar los costos para los trabajadores de Nueva Chaleco, la Sucursal Trump ha destruido imprudente e ilegalmente los fondos federales para seguridad pública, preparación para desastres, investigación científica, agua potable y más”, dijo la fiscal caudillo de Nueva Chaleco, Jennifer Davenport, en un comunicado.
“La intrepidez de hoy es una vencimiento importante para todos los habitantes de Nueva Chaleco y confirma que la Sucursal Trump desafió la ley cuando se embarcó en su campaña para eliminar fondos federales críticos para los estados”, continuó. “El presidente y sus aliados no pueden permanecer programas críticos como rehenes de sus caprichos personales e ideologías políticas, desestabilizando el país al retirar fondos federales esenciales que ya fueron otorgados a los estados”.
Calificando el caso como una “demanda extraordinariamente inusual”, los abogados del gobierno federal argumentaron que debería ser desestimado porque algunas de esas subvenciones ya han sido canceladas y el argumento de los demandantes sobre el impacto en futuras subvenciones era demasiado reflexivo. Asimismo acusaron a los estados de “idear objeciones generales e indiferenciadas” a la terminación de miles de subvenciones sin averiguar una ayuda que “restaurara una sola subvención”.
“Ese desajuste entre la ‘intrepidez’ supuestamente ilegal de la agencia, por un banda, y la reparación amorfa solicitada en esta demanda, por el otro, crea un conjunto de defectos de potestad y justiciabilidad que condenan esta demanda al fracaso en el umbralado”, escribieron los abogados en la moción de desestimación.
Un portavoz de la Oficina de Papeleo y Presupuesto no respondió a una solicitud de comentarios.
