En los últimos meses, Chicago, Minneapolis y St. Paul han pasado una dramática subida en la aplicación de la ley federal de inmigración a lo espléndido de sus frías calles, con agentes arrestando a miles –incluidos algunos ciudadanos estadounidenses– en vecindarios, centros comerciales, escuelas y protestas.
El aumento es el resultado del compromiso de la distribución Trump de tomar medidas enérgicas contra la inmigración, concentrada en ciudades lideradas por los demócratas, y sigue a semanas de crecientes tensiones entre el gobierno federal y los funcionarios locales del Medio Oeste que han implorado durante mucho tiempo el fin de las operaciones.
Illinois y Minnesota, próximo con sus homólogos de la ciudad, ahora están emprendiendo acciones legales por separado contra la distribución, presentando demandas el lunes en tribunales federales por la aplicación de la ley de inmigración que califican de ilegal e inconstitucional.
Una conferencia sobre el status de la denuncia de Minnesota está programada para el miércoles por la mañana delante la jueza federal de distrito Katherine M. Menendez. Aún no se ha programado una audiencia en Illinois.
Pero el camino por delante para ambas demandas parece indeterminado, y sus posibilidades de éxito son pequeñas, dice un hábil.
Elie Honig, ex fiscal federal y estatal y analista justo senior de CNN, ha seguido de cerca la agitación en Chicago y las Ciudades Gemelas. Aquí, analiza las demandas, sus méritos y lo que sigue en los tribunales.
Algunas de las respuestas han sido editadas para longevo extensión y claridad.
CNN: ¿Qué piden Illinois y Minnesota a los jueces en sus demandas?
Honig: Fundamentalmente, los dos estados están pidiendo a los jueces federales que impidan que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas haga cumplir las leyes de inmigración en sus estados y ciudades. Hay variaciones entre ellos, pero esa es la pregunta principal. Como respaldo, los dos estados solicitan a los tribunales algún tipo de falta o confesión de que algunas de las tácticas que está utilizando ICE son inconstitucionales.
CNN: ¿Cuáles son las diferencias esencia entre las demandas?
Honig: La principal diferencia es que Illinois pide cerrar toda actividad de ICE en el estado, mientras que Minnesota expresa su petición como un intento de detener este “aumento” de agentes. Pero señalar el aumento es legalmente irrelevante, porque ya sea que se trate de un montón de agentes de ICE que ya están allí o que se agregaron a posteriori de algún momento, la pregunta fundamental sigue siendo la misma. Todavía le está pidiendo a un sentenciador que impida que ICE haga su trabajo como mejor le parezca en su estado.
CNN: ¿Cuál es el precedente justo para una pregunta como esa?
Honig: Ningún. No hay ningún ejemplo, ni nadie de los estados cita un ejemplo en sus documentos, de un sentenciador que prohíba a un agente federal hacer cumplir la ley federal en un estado determinado. La reacción que hemos escuchado de varios funcionarios de Minnesota, incluido el fiscal común Keith Ellison, cuando nos enfrentamos a esta error de precedentes y de legislación, es esencialmente: “Bueno, esto es verdaderamente malo. Bueno, esto es una invasión”. Hay mucho jerigonza dramático en las denuncias, pero eso no cambia el cálculo justo. No se puede simplemente tomar una situación que no tiene precedentes legales ni respaldo justo y opinar: “Bueno, sí, pero nuestra situación es verdaderamente mala, por lo tanto, podemos inventar una nueva ley”.
CNN: En su opinión, ¿qué tan sólidos cree que son los argumentos de los estados?
Honig: Creo que los argumentos que los dos estados están presentando, de que ICE debería ser bloqueado, ya sea por completo o solo por el aumento, son casi completamente infundados. En el fondo, lo que piden es totalmente injustificado desde el punto de perspectiva legal.
CNN: ¿Cuál crees que es el resultado más probable para cada demanda?
Honig: Aquí todo depende mucho del sentenciador. Pero creo que el mejor escena realista para los estados es, si consiguen jueces comprensivos que decidan poner a ICE a prueba, tal vez llamen a agentes de ICE como testigos, o a funcionarios de ICE como testigos, investiguen la capacitación, las políticas y las tácticas de ICE y emitan algún tipo de confesión de que ICE necesita hacer las cosas de guisa diferente o mejor. Una especie de guardarropa como ese es probablemente el mejor resultado realista. No hay guisa de que un sentenciador diga: “Por la presente le impido a ICE, arrostrar a lengua actividades de aplicación de la ley”. Y si un sentenciador hace eso, será revocado.
CNN: ¿Cuáles son los principios legales en muestrario aquí en el otro flanco?
Honig: Primero, es la Cláusula de Supremacía, que dice que las autoridades estatales y locales no pueden impedir que los federales lleven a lengua sus deberes federales. Y todavía el Artículo Dos, que otorga al poder ejecutante federal el poder de hacer cumplir la ley federal. Ésas son las teorías jurídicas que verdaderamente están en muestrario aquí.
CNN: Si las posibilidades de los estados de vencer son cercanas a cero, ¿qué se puede hacer?
Honig: No digo que no haya nadie que hacer. Simplemente esta no es la guisa de tocar los abusos o excesos de ICE. Si a una persona se le violan sus derechos, si un registro es ilegal, si una persona es detenida injustamente, si ICE lesiona o mata injustamente a una persona, pueden presentar una demanda. Pueden venir a los tribunales y agenciárselas una reparación específica por sus lesiones específicas. Lo que se supone que los tribunales no deben hacer, en primer oficio, es prohibir que el poder ejecutante federal ejerza sus prerrogativas y, en segundo oficio, emitir dictámenes teóricos generales sobre cómo debería encontrarse o no debería encontrarse el mundo. Los casos deben tratar sobre lesiones específicas y reparaciones específicas, y estas demandas no son eso.
CNN: Illinois y Chicago demandados la distribución Trump en octubre de 2025 a posteriori de que federalizó e intentó desplegar la Guarda Doméstico de Illinois, argumentando todavía en parte que violaba la Décima Reparación. el estado tuvo éxito en ese caso y Trump ha poliedro marcha a espaldas en gran medida al despliegue de la Guarda Doméstico allí por ahora. ¿Cuáles son las diferencias esencia entre ese caso y éste sobre la aplicación de la ley de inmigración?
Honig: La Guarda Doméstico fue un caso completamente diferente en el que Trump utilizó una ley específica, la Sección 12406, para desplegar la Guarda Doméstico. La Corte Suprema ofreció una definición muy específica y matizada del término “fuerzas regulares”, y si eso significaba fuerzas policiales regulares o fuerzas militares regulares. Entonces, ese caso se basó en la acto que tomó Trump y que se basó en un estatuto federal específico, y la Corte Suprema interpretó y definió ese estatuto en contra de la distribución Trump. Legalmente, es un escena completamente diferente al que tenemos aquí.
CNN: Illinois y Minnesota presentaron sus demandas el lunes; este zaguero todavía presentó una solicitud de orden de alejamiento temporal. ¿Qué pasa ahora?
Honig: Una de dos cosas. Primero, los jueces pueden simplemente rechazarlos de plano. Creo que eso es poco probable. Creo que los jueces querrán escuchar más a las partes. Los jueces podrían arriesgarse celebrar audiencias de investigación de hechos, podrían arriesgarse: “Quiero profundizar un poco en lo que está haciendo ICE”. Todo eso está internamente de la amplia discreción de estos jueces de los tribunales de distrito. Creo que esos son los próximos pasos, pero si un sentenciador de un tribunal de distrito dice: “ICE, no puedes entrar allí, no puedes entrar en ese estado, no puedes entrar en esa ciudad”, creo que eso se revertirá muy rápidamente.
CNN: ¿Existe un cronograma que podamos anticipar aquí sobre la presteza con la que los jueces pueden comportarse en estas demandas?
Honig: Los jueces son responsables de manejar sus propios expedientes y calendarios. Supongo que los jueces entenderían que se comercio de cuestiones suficiente inmediatas y emergentes y querrían que las partes comparecieran delante el tribunal en unos días, no en meses.
Para obtener más telediario y boletines informativos de CNN, cree una cuenta en CNN.com
