Home Noticias Un economista Nobel descubrió hace 60 primaveras que la masa aprende mejor...

Un economista Nobel descubrió hace 60 primaveras que la masa aprende mejor en el trabajo. La Reserva Federal de Atlanta dice que la IA hace que eso sea casi impracticable

43
0
Un economista Nobel descubrió hace 60 primaveras que la masa aprende mejor en el trabajo. La Reserva Federal de Atlanta dice que la IA hace que eso sea casi impracticable

Hace sesenta primaveras, un economista llamado Kenneth Arrow se sentó y resolvió poco que parecía demasiado obvio para decirlo: los trabajadores mejoran en su trabajo al realizarlo. La idea era simple, pero Arrow, que ganaría el Premio Nobel, la formalizó en una teoría con amplias implicaciones. El educación, escribió, “sólo puede tener oficio mediante el intento de resolver un problema y, luego, sólo tiene oficio durante la actividad”. Sostuvo que la experiencia no sólo era buena para los trabajadores: era el motor del crecimiento de la productividad para las empresas y, en última instancia, para toda la caudal.

Ahora, a medida que la inteligencia industrial debilita los empleos de nivel elemental que alguna vez sirvieron como vía de acercamiento a las carreras administrativas, los investigadores del Bandada de la Reserva Federal de Atlanta están desempolvando el artículo de Arrow de 1962 y advirtiendo que las empresas que se apresuran a automatizar su camino para sujetar los costos de sueldo pueden estar cortando la rama en la que se encuentran.

La tasa de desempleo entre los jóvenes con títulos universitarios es ahora consistentemente más incorporación que el desempleo universal, un cambio de las tendencias laborales recientes que muchos atribuyen a la IA que reemplaza el trabajo de conocimiento de nivel original. Algunos segmentos de graduados universitarios ahora están lidiando con el desempleo a un ritmo similar al de sus pares sin título, lo que sugiere que una educación universitaria podría volverse más difícil de explicar, y el atractivo de un puesto seguro en un trabajo de oficina podría estar perdiendo su brillo.

Pero si se eliminan suficientes empleos de nivel original, esos empleadores administrativos asimismo empezarán a sufrir. Ésa es la conclusión de un artículo publicado la semana pasada por investigadores del Bandada de la Reserva Federal de Atlanta, que analiza las ventajas y desventajas de los dos lados del pasillo gerencial de automatizar los trabajos de oficina junior.

Arrow argumentó que la innovación y el crecimiento de la productividad eran subproductos de la experiencia y la habilidad. Los investigadores de la Reserva Federal aplicaron este entorno a las tareas monótonas del trabajo de nivel original, argumentando que la experiencia es fundamental para desarrollar los conocimientos necesarios para los puestos superiores. Fundamentalmente, el tipo de actividad repetitiva y progreso de habilidades que ocurre temprano en la carrera de un adolescente no puede replicarse en la universidad o en la escuela de posgrado, donde los roles de nivel original se convierten efectivamente en un curso intensivo especializado para preparar a los trabajadores y respaldar que el conocimiento institucional de una empresa permanezca puro.

“Las tareas que cubren los puestos de nivel original no son simplemente trabajos de bajo valía: son el plan de estudios a través del cual los trabajadores acumulan el hacienda humano que los hace productivos más delante en sus carreras”, escribieron los investigadores.

Al automatizar más de estos roles laborales, las empresas corren el aventura de destripar la cartera de trabajadores senior competentes que podrían carecer en el futuro, intercambiando ahorros de costos a corto plazo en el presente por estabilidad a extenso plazo. Y adecuado a que la teoría de Arrow sostiene que el educación basado en la experiencia y el crecimiento de la productividad se extienden y repercuten en toda la caudal en oficio de atenerse a una sola empresa, la atrevimiento de una sola empresa de automatizar una tarea o rol de nivel original eventualmente afectará asimismo al resto de la industria.

Es probable que existan múltiples razones para el difícil mercado profesional para puestos de nivel original en 2026, y no todas tienen que ver con la IA. Las empresas en universal han corto la contratación en respuesta a la incertidumbre entero, la querella en Irán, los aranceles y, sí, en algunos casos para cotejar con la IA. Muchas industrias administrativas contrataron en exceso posteriormente de la pandemia y ahora están recortando personal. La sinceridad de que hay muy pocos empleos administrativos disponibles y que muchos graduados compiten por puestos significa que el mercado se ha saturado, parte de la razón por la cual un número creciente de estadounidenses de la Reproducción Z están considerando carreras en oficios calificados.

Pero incluso si los problemas de los jóvenes estadounidenses no pueden atribuirse exclusivamente a la IA, el hecho es que muchos jóvenes graduados estarán desempleados o subempleados en 2026, perdiendo las experiencias cruciales de educación práctico que, según Arrow, eran fundamentales para su progreso profesional y la productividad de la caudal.

Los investigadores de la Reserva Federal propusieron dos políticas que incentivaran a las empresas a seguir empleando trabajadores jóvenes mientras aprovechaban al mayor la IA: un impuesto a las ganancias derivadas de la automatización, acompañado de subsidios que recompensaran a las empresas que ampliaran la cantidad de tareas que los trabajadores principiantes deben realizar. Esta combinación desalentaría la automatización total y apoyaría la creación de nuevos empleos que permitan a los trabajadores jóvenes estudiar su oficio.

La alternativa a extenso plazo sería una cohorte más pequeña de “gerentes de desprecio calidad” que serán menos capaces de impulsar la innovación. Sin bloqueo, en el corto plazo, las ganancias de las empresas probablemente no se verán afectadas, entregado el economía de costos que implica el uso de la IA. Si los empleadores optan por automatizar más tareas de nivel elemental, escriben los autores, “el costo de bienestar de coordinar un bajo nivel de educación recae casi por completo en los trabajadores”.

Esta historia apareció originalmente en Fortune.com