Según se informa, el presidente Donald Trump está reconsiderando el “Fondo Antiarmamentos” de 1.800 millones de dólares descrito en su acuerdo de conciliación del 18 de mayo con el IRS, que fue diseñado para compensar a las personas que afirman sobrevenir sido atacadas por la agencia Biden por “razones políticas, personales y/o ideológicas inapropiadas e ilegales”. Ese plan descaradamente corrupto, que provocó enérgicas objeciones de los legisladores republicanos y se topó con dos obstáculos judiciales la semana pasada, “se ha convertido en una distracción”, dijo un funcionario de la agencia incógnito. axios.
Aunque “el presidente cree que el gobierno fue utilizado como armamento contra la parentela”, añadió ese funcionario, “este no es el momento ni el transporte” para encarar esas quejas. En otras palabras, repartir monises de los contribuyentes a los aliados de Trump con el pretexto de una demanda que enfrentaba al presidente con las agencias que supervisa resultó ser inesperadamente controvertido. Es un enigma por qué el fiscal común fugaz Todd Blanche alguna vez pensó que ese plan era una buena idea.
Trump demandó al IRS y al Unidad del Fortuna en enero, alegando absurdamente que la filtración ilegal de sus declaraciones de impuestos por parte de un contratista del IRS había causado “al menos” 10 mil millones de dólares en daños. Por otra parte de ofrecer una estimación improbable del daño que había sufrido, Trump no cumplió con el plazo judicial para presentar tales reclamaciones. Y aunque argumentó que el IRS no había supervisado adecuadamente a sus contratistas, no estaba claro si la agencia podría ser considerada responsable de los delitos de algún a quien no empleaba. Pero el Unidad de Equidad, encargado de representar al IRS en presencia de los tribunales, nunca se molestó en aparearse una defensa.
Ese fracaso subrayó los flagrantes conflictos de intereses creados por el caso, en el que ambas partes estuvieron representadas por abogados que trabajan para Trump. “Se supone que debo datar a un acuerdo conmigo mismo”, reconoció Trump unos días a posteriori de presentar la demanda.
Esa extraña situación llevó a Kathleen Williams, la jueza federal que supervisa el caso en el Distrito Sur de Florida, a cuestionar si se trataba de una controversia genuina entre partes adversas, como se requiere para que la demanda proceda. Williams ordenó que se informara sobre ese tema antiguamente del 20 de mayo. El Unidad de Equidad eludió esa orden al anunciar el acuerdo, que Williams nunca tuvo la oportunidad de revisar, dos días antiguamente de la data conclusión.
Blanche “no quería que el Unidad de Equidad fuera a los tribunales y peleara la demanda, como lo haría normalmente, pero siquiera quería resolverlo pagándole directamente al Sr. Trump”. Los New York Times informes. Según se informa, Blanche pensó que “terminar el caso canalizando el monises de los contribuyentes directamente al presidente” sería “políticamente insostenible”. Pero si Blanche intentaba evitar una reacción política, fracasó estrepitosamente.
El resultado del autocontrato admitido por Trump no fue agradable. El acuerdo de conciliación describió el Fondo Antiarmamentos, que no tenía falta que ver con los reclamos de Trump contra el IRS, como una respuesta a los abusos de “poder gubernativo” por parte de los “demócratas”. estimado funcionarios, político y carrera federal empleados, contratistas, y Agentes”. Dijo que el fiscal común nombraría a los cinco miembros de la concilio encargados de repartir el monises, todos los cuales servirían a discreción del presidente. La concilio “determinaría sus propios procedimientos”, que podría revelar o permanecer en secreto “a su discreción”. Sus decisiones se registrarían en un “mensaje escrito confidencial” al fiscal común. Y “dejaría de procesar reclamaciones” para el 1 de diciembre de 2028, un mes y medio antiguamente de que Trump deje el cargo.
Aunque el Unidad de Equidad dijo que “no existen requisitos partidistas para presentar un publicidad”, la descripción que hizo Trump del fondo desmintió esa afirmación. “¡Estoy ayudando a otros, que sufrieron tantos abusos por parte de una agencia de Biden malvada, corrupta y armada, a admitir, por fin, JUSTICIA!” explicó. Esos “otros” presumiblemente incluían a los aproximadamente 1.600 alborotadores del Capitolio a quienes Trump indultó el primer día de su segundo mandato, ya que los había retratado repetidamente como víctimas de una persecución gubernativo por motivos políticos.
Trump, que inicialmente describió los disturbios como “un ataque atroz al Capitolio de los Estados Unidos”, ha cambiado de opinión tan completamente que aparentemente no anticipó cómo reaccionarían los legisladores republicanos en presencia de la idea de retribuir a las personas que invadieron su emplazamiento de trabajo ese día. La perspectiva de que el fondo “podría potencialmente compensar a algún que agredió a un oficial de policía” es “absurda”, comentó el senador Thom Tillis (republicano por Carolina del Septentrión) a posteriori de que se anunció el acuerdo. El senador Mitch McConnell (R–Ky.) igualmente dijo que “un fondo para sobornos para satisfacer a las personas que agreden a policías” era “absolutamente estúpido” y “moralmente incorrecto”.
Si adecuadamente Tillis y McConnell están más inclinados a despellejar públicamente a Trump que la mayoría de sus colegas republicanos, no fueron los únicos que expresaron consternación por ese “fondo para sobornos”. Unos 45 senadores republicanos asistieron a una reunión el 21 de mayo en la que Blanche intentó defender el acuerdo, informó el senador Ted Cruz (republicano por Texas), y “al menos la centro de ellos criticaron al fiscal común. Estaban enojados”.
Ocho días a posteriori, Williams, quien cerró el caso de Trump el 18 de mayo a posteriori de que éste retirara su demanda, ordenó una sesión informativa sobre la cuestión de si el acuerdo fue “producto de colusión” y “un fraude en la Corte”. Dijo que estaba respondiendo a “graves acusaciones” de 35 ex jueces federales que la habían instado a reabrir el caso.
Esos ex jueces, que habían sido nombrados por presidentes de los dos partidos principales, argumentaron que Trump “desestimó voluntariamente este pleito exclusivamente para evitar el pesquisa contencioso de una demanda que ‘fue colusoria desde el principio’ y solo se presentó para dar el trillado bueno de legitimidad a un acuerdo ilegal”, señaló Williams. Aunque las afirmaciones de Trump “fueron ‘claramente inoportunas’ y, por lo tanto, insostenibles”, dijeron, los abogados del gobierno ni siquiera intentaron defenderse contra ellas, “a pesar de su competición activa a afirmaciones casi idénticas en otros litigios”.
Los ex jueces igualmente destacaron un “anexo de tres párrafos” que Blanche reveló el 19 de mayo y que, según dijeron, proporcionaba “beneficios extraordinarios” a Trump. Esa “disposición extremadamente amplia”, señalaron, protegió a Trump y a los dos hijos que se unieron a la demanda de responsabilidad civil o penal por cualquier infracción fiscal u otros delitos federales que pudieran sobrevenir cometido antiguamente del acuerdo.
Williams ordenó al gobierno que presentara una respuesta a estas acusaciones antiguamente del 15 de junio. Dijo que el escrito debería encarar “las acusaciones de colusión y si las partes están
verdaderamente desfavorable”, “la afirmación de que el despido en este caso se basó en el enredo
por las Partes” y “la cuestión de si el caso debe reabrirse porque la
El tribunal fue ‘víctima de un fraude'”.
Ese mismo día, en respuesta a una demanda que impugnaba el Fondo Antiarmas, un enjuiciador federal de Virginia prohibió temporalmente al Unidad de Equidad tomar medidas adicionales para implementar el plan. La jueza de distrito estadounidense Leonie Brinkema ordenó al gobierno presentar una respuesta a la demanda este viernes.
Posteriormente de que Brinkema emitiera esa orden, el Unidad de Equidad dijo que “continúa extremadamente confiado en la legitimidad del Fondo Antiarmas”, y agregó: “No permitiremos que las preferencias políticas de los jueces interfieran con nuestros esfuerzos para convidar restitución a las víctimas del lawfare”. En una publicación X del lunes, el Unidad de Equidad reiteró que “está totalmente en desacuerdo” con la orden de Brinkema. Dijo que el Fondo Antiarmas tenía como objetivo “compensar el tremendo tropelía, daño y odio mostrado injustamente a tanta parentela”. Añadió que el fondo “estaba amplio a cualquiera que fuera un armamento, un objetivo o una persecución, ya fuera demócrata, republicano, conservador, independiente o no”.
Una vez más, esa fianza de neutralidad política es difícil de creer, ya que Trump, que tendría control total sobre los supervisores del fondo, ha descrito a los beneficiarios previstos como víctimas de “una Suministro Biden malvada, corrupta y armada”. Pero el tiempo pasado—”era amplio”—parece revelador. Además lo es la última frase de esa publicación: “El Unidad acatará el resolución de la Corte”.
Cedido que el cumplimiento de una orden contencioso no es opcional, esa manifiesto pareció una señal de que la agencia Trump no planea seguir defendiendo el Fondo Antiarmas, especialmente porque el Unidad de Equidad no dijo falta al respecto. “Un funcionario de la Casa Blanca dijo que la manifiesto era el primer paso con destino a la aniquilación del fondo”. El diario de Wall Street informes. “Pero el funcionario advirtió que el presidente Trump podría cambiar de opinión. Los legisladores republicanos dijeron el lunes por la confusión que querían una manifiesto clara del presidente antiguamente de estar satisfechos”.
La publicación Se informa que Trump está reconsiderando su polémico ‘Fondo Antiarmamentismo’ apareció por primera vez en Reason.com.