El ataque de MAHA a la comida chatarra no está ganando popularidad en el Congreso, incluso cuando el presidente Donald Trump y sus legiones de partidarios utilizan el movimiento populista de salubridad para atacar a la adinerada industria.
En nombre de “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable”, la despacho Trump está incitando a los fabricantes de alimentos a renunciar voluntariamente a los colorantes sintéticos y a renunciar a la comercialización dirigida a los niños. Está impidiendo que se compren dulces y refrescos con protección alimentaria federal en docenas de estados, al tiempo que corta los dólares del SNAP para los minoristas que no tienen existencias. una variedad de alimentos más amplia de la que antiguamente se requería.
Pero la campaña no está resonando en el Capitolio, donde en las últimas semanas tanto republicanos como demócratas han seguido alineándose con las empresas de alimentos procesados en votaciones esencia para controlar la industria, impulsados por creencias políticas arraigadas desde hace mucho tiempo y reforzados por una avalancha de patrimonio en efectivo para gestión que recuerda el manual centenario de la industria tabacalera para controlar las políticas.
La industria de alimentos y bebidas ha empleado una signo récord de 113 millones de dólares en gestión desde que Trump regresó al cargo en enero pasado, lo que refleja un aumento de más del 30 por ciento de 2024 a 2025.
“Tienen un dominio tajante”, dijo la representante Debbie Wasserman Schultz (demócrata por Florida) en una entrevista fresco sobre la influencia de la industria alimentaria sobre el Congreso. “No quiero ser dramático, pero ese fue el caso de la industria tabacalera”.
Antiguamente de que la Cámara derrotara el mes pasado una remedio al tesina de ley agrícola que habría impedido que la protección alimentaria SNAP se utilizara para comprar refrescos, el Comité de Asignaciones votó en contra de la publicación de un crónica federal sobre la comercialización de comida chatarra dirigida a los niños. Mientras tanto, ninguna de las cámaras ha tomado medidas sobre ninguna de las docenas de proyectos de ley que los legisladores han esmerado para prohibir los colorantes alimentarios sintéticos, revisar el etiquetado de los productos o alentar a las escuelas a servir comidas más saludables.
“La verdad es que la cantidad de patrimonio y el peso político que la industria alimentaria ejerce sobre nuestros líderes políticos en este momento es mucho longevo que el tabaco, y tal vez más que el que el tabaco alguna vez haya tenido”, dijo en una entrevista Lawrence Gostin, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown especializado en salubridad universal. “Y aunque el movimiento MAHA palabra mucho, no hace mucho”.
“Esto está matando a nuestros niños”, añadió, “y el Congreso debería avergonzarse de sí mismo”.
Mars y Hershey gastaron un total de 430.000 dólares en gestión en el primer trimestre de este año, y la Asociación Doméstico de Confiteros desembolsó otro cuarto de millón de dólares.
Antiguamente de la votación de la Cámara sobre refrescos el mes pasado, la Asociación Estadounidense de Bebidas gastó casi un millón de dólares en gestión en los primeros tres meses de este año, por otra parte de más de dos millones de dólares de Coca-Posaderas y otros 1,8 millones de dólares de PepsiCo.
Sólo la Asociación de Confiteros respondió a las solicitudes de comentarios, argumentando en un comunicado que las restricciones de SNAP no son necesarias para los dulces y el chocolate porque representan aproximadamente del 2 por ciento de las compras de SNAP, “significativamente menos” que otra comida chatarra. El género igualmente dijo que es difícil “crear una definición clara de dulces” que no bloquee igualmente la negocio de barras de granola, mezclas de frutos secos y barras energéticas.
La remedio para prohibir la negocio de refrescos finalmente fue rechazada con una votación de 238 a 186, y 55 republicanos se unieron a 183 demócratas para oponerse a ella.
Los funcionarios de la despacho Trump no estaban contentos.
“Es absolutamente sorprendente que determinado con cara seria pueda asegurar que está adecuadamente usar el patrimonio de los contribuyentes para comprar bebidas azucaradas para que sean aún más insalubres, y luego ingresar al software de atención médica del gobierno”, dijo la semana pasada la Secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, en Newsmax.
El Congreso igualmente continúa reteniendo un crónica de la Comisión Federal de Comercio sobre cómo la industria alimentaria comercializa productos no saludables para los niños. Los legisladores han utilizado el proceso de financiación del Congreso para evitar la publicación del crónica desde 2014, y sus defensores argumentan que incluye orientación nutricional obsoleta y que la FTC debería primero acortar las “cargas regulatorias” y hacer un examen de costo-beneficio.
Wasserman Schultz intentó en el Comité de Asignaciones el mes pasado compeler a la despacho Trump a divulgar su investigación mediante una remedio a la medida que financia a la FTC, el Sección del Fisco y otras agencias. Falló.
Mientras los legisladores de la Cámara de Representantes se preparan para luchar una serie de otros proyectos de ley de compra estatal en el pleno en las próximas semanas, Wasserman Schultz está trabajando ahora con el representante Andy Harris (R-Md.), presidente del género de extrema derecha House Freedom Caucus y el panel de asignaciones que financia al USDA, para modificar la medida de financiación de la FTC para sostener la publicación de la investigación de una vez por todas.
Harris, quien durante primaveras ha intentado que el Congreso bloquee el uso de los dólares del SNAP para comprar alimentos no saludables, dijo en una entrevista que cree que el control de la industria alimentaria sobre la política estadounidense está disminuyendo.
“Se está moviendo en nuestra dirección”, dijo. “Y creo que los fabricantes de alimentos… creo que se están dando cuenta de eso”.
Sin requisa, ese cambio aún no se refleja en los resultados de la votación. Antiguamente de la fallida votación de la Cámara sobre la prohibición de la negocio de refrescos con dólares SNAP, los opositores argumentaron que sería demasiado confuso para los consumidores y los tenderos si se hicieran cambios en la nómina de alimentos que se pueden comprar con beneficios federales.
Si adecuadamente docenas de republicanos votaron en contra de esa remedio, los demócratas fueron los que más expresaron sus razones para oponerse a las nuevas restricciones, argumentando que el Partido Republicano sólo quiere utilizar la política nutricional para castigar a los estadounidenses de bajos ingresos, no para ayudarlos.
“Los culpables no son los pobres”, dijo en una entrevista el representante Jim McGovern (demócrata por Massachusetts), líder en política de protección alimentaria en el Congreso. “Los culpables son las grandes corporaciones que promueven la comida chatarra”.
McGovern señala que los republicanos promulgaron $187 mil millones en recortaduras a la protección alimentaria SNAP en el mega tesina de ley centrado en recortaduras de impuestos que promulgaron el verano pasado, mientras que eliminar iniciativas de mantenimiento incluidos programas que dieron patrimonio a escuelas y bancos de alimentos para comprar alimentos de granjas y ganaderos locales.
Al mismo tiempo, algunos defensores sostienen que la despacho Trump, a pesar de todas sus fanfarronadas de MAHA, en existencia no está interesada en imponer restricciones a la industria, ya que escudriñamiento compromisos voluntarios, no mandatos federales. para deshacerse de los colores sintéticos y demarcar la comercialización de comida chatarra dirigida a los niños.
Esto significa que las empresas alimentarias ahora esperan que el Congreso se anticipe a la creciente dédalo de regulaciones estatales sobre los ingredientes, con la esperanza de que los legisladores creen nuevos estándares alimentarios federales que establezcan un franja más bajo para el etiquetado de aditivos o prohíban los alimentos ultraprocesados en las escuelas.
El mes pasado, el secretario de Salubridad y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., dijo a los legisladores que, si adecuadamente apoyaría la prohibición de los anuncios televisivos de comida chatarra, primero intentaría fomentar la cooperación de la industria.
Esa táctica podría resonar entre los conservadores de los gobiernos pequeños, incluido Harris, quien sugirió que “una cosa es no ajar dólares federales” en la promoción de la comida chatarra y otra frenar la publicidad de las empresas privadas.
Pero los defensores de los consumidores se enfurecen delante la sugerencia de que un enfoque antirregulatorio para la comida chatarra sea una buena idea y se preguntan qué tan grandes estómagos tienen incluso los autodenominados partidarios de MAHA en el Congreso para enfrentarse a poderosos intereses comerciales.
“No quieren arriesgarse por sus amigos en la industria”, dijo en una entrevista Thomas Gremillion, director de política alimentaria de la Alianza de Consumidores de Estados Unidos. “¿Pero efectivamente van a hacer cambios para ayudar a acortar la comercialización de alimentos dirigida a los niños, por ejemplo? No, me sorprendería mucho”.