“Está claro que la alternativa está hecha”. Esas palabras de la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.). llegó con su voto en contra de la confirmación de Brett Kavanaugh para la Corte Suprema. Warren estaba indignada porque sus compañeros senadores se negaron a creerle a una mujer que presentó una delación de décadas de decadencia contra Kavanaugh que carecía de corroboración alguna.
Ahora parece que los antiguos acusadores de Kavanaugh están argumentando que fue tratado injustamente por su parte. Al menos ahora están dispuestos a cambiar “Me Too” por Maine.
Las palabras de Warren fueron parte de un mantra de los miembros demócratas de que o les creen a las mujeres sobre el acoso y la asalto sexual, o están permitiendo a los abusadores.
Fue hace casi exactamente ocho abriles, en julio de 2018, que el presidente Trump nominó a Kavanaugh para establecerse el puesto del togado asociado saliente Anthony Kennedy. Kavanaugh, que al principio fue un candidato poco controvertido, de repente se convirtió en el blanco de una campaña acertadamente financiada y acertadamente orquestada que seguiría resonando en las campañas electorales de ese otoño. En ese momento, su incapacidad para aceptar la palabra de Christine Blasey Ford de que Kavanaugh la había agredido en la escuela secundaria fue solo una prueba de que usted y el sistema eran sexistas.
Mucho posteriormente de que el Senado confirmara a Kavanaugh, la izquierda siguió afirmando que su presencia en la Corte Suprema “se friso en una montaña de misoginia”. En Ms. Magazine, la actriz Kathleen Turner recordó a la concurrencia que no creer en las mujeres estaba fomentando la misoginia: “Los supervivientes que se presentan rompen las reglas del silencio que exige una sociedad sexista, y la sociedad paciencia que paguen un precio”.
Si recuerda, la desatiendo de pruebas llevó al Comité Contencioso del Senado a revisar los calendarios personales de Kavanaugh. Las negaciones de que tal cosa hubiera sucedido alguna vez, provenientes de amigos de la infancia, fueron tratadas como una prueba aún más de sexismo.
Estuvo el senador Shelton Whitehouse (DR.I.), quien interrogó a Kavanaugh sobre el uso del término “boofing” (aparentemente refiriéndose a acaecer gases) con una amiga de la escuela secundaria como si fuera una confesión de una violación. Su instigación inquisitorial fue poco sacado directamente del período McCarthy.
Whitehouse expresó su disgusto porque algunos no aceptarían la palabra de Ford y declaró: “Hoy estoy cercano a mujeres que son lo suficientemente valientes como para contar sus historias de atropello y maltrato. Merecen ser escuchadas y las acusaciones creíbles deben ser investigadas. Debemos creer a los sobrevivientes, no intimidarlos”.
Whitehouse es ahora un importante donante y partidario de Graham Platner, el principal candidato demócrata al Senado de Estados Unidos por Maine. Descarta los relatos del New York Times sobre el comportamiento inmoderado físico y mental de Platner. En zona de creer a estas mujeres, supuestamente atacó a Lyndsey Fifield, quien “valientemente” presentó públicamente su historia a pedido de los reporteros del Times.
Se cita a Whitehouse diciendo que no estaba “impresionado” por las acusaciones y que las múltiples mujeres que se presentaron “parecen un montón de nulo”. Sugirió que no está dispuesto a creerle a una mujer si es conservadora. “Quiero sostener, la única que tenía poco que sostener que parecía ‘inquietante’ era una mujer que trabaja para operaciones políticas de derecha”, dijo.
Ese ataque fue retomado por otros como la escritora Krystal Ball. Ella igualmente había denunciado a quienes no creían a Ford en la controversia de Kavanaugh. En el pasado, afirmó en ese momento, “las mujeres simplemente no se presentaban. Sabían que no les creerían”.
Ahora no puede imaginar por qué alguno creería en estas mujeres, en particular en Fifield. “El NYT publicó acusaciones no corroboradas contra [Platner] de comportamiento ‘inquietante’ y ‘tóxico’ que provino de un miembro del personal de Heritage que anteriormente trabajó para una estructura conservadora que respalda a Collins”, publicó en hilera.
Fifield, posteriormente de compartir historias con el Times sobre el supuesto comportamiento inmoderado de Platner, se quejó públicamente de que el revista no había incluido la corroboración que ella había proporcionado. Ella publicó que el revista no sólo no incluía que ella había apoyado a los demócratas para el cargo, sino que igualmente preguntó: “¿Por qué dice ‘nadie pudo corroborar’ cuando les ofrecí fuentes que PODRÍAN corroborar?”
Y añadió: “El Times siquiera incluyó ninguna mención de que SÍ le confié a varios amigos a lo espacioso de los abriles que Graham había sido inmoderado, mucho antaño de que se postulara para el cargo. Esos amigos confirman que se lo dijeron al Times”.
De ser cierto, se prostitución de un enfoque sorprendentemente diferente del que adoptaron los medios de comunicación al informar sobre las acusaciones de Kavanaugh.
Todas las caras conocidas ahora atacan o desestiman estas acusaciones. Eso incluye al representante Ro Khanna (demócrata por California), quien hizo campaña a valimiento de Platner esta semana. Khanna se había maltrecho el pecho en divulgado anteriormente por las acusaciones de Kavanaugh: “Creo en la doctora Christine Blasey Ford”.
Algunos de los sospechosos habituales ahora guardan silencio, y con razón. El exgobernador de Nueva York, Andrew Cuomo (D) y el exrepresentante Eric Swalwell (D-Calif.) desestimaron las afirmaciones de inocencia de Kavanaugh, pero luego renunciaron a sus respectivos cargos tras acusaciones de mala conducta y acoso.
Por supuesto, la conducta sexual inapropiada y el maltrato de las mujeres no es la única controversia que rodea a Platner, quien supuestamente ridiculizó a un curtido herido, desestimó a las víctimas de violación e hizo otros comentarios en su cuenta de Reddit, eliminada desde entonces, sobre los negros y los habitantes de las zonas rurales de Maine que se considerarían descalificantes para la mayoría de los candidatos. Hizo muchas otras publicaciones que fueron profundamente ofensivas y algunas, francamente, asquerosas.
Sin secuestro, figuras como el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (DN.Y.), ni siquiera abordaron las acusaciones y simplemente repitieron torpemente: “Vamos a… recuperar el Senado”.
En 2018, Schumer proclamaba en el Senado: “Durante demasiado tiempo, cuando las mujeres han hecho acusaciones graves de atropello, han sido ignoradas. Eso no puede suceder en este caso”.
Por su parte, la senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.) proclamó su fe en cualquier mujer que hiciera tales acusaciones en 2018. Ahora, repite, como Schumer, “soy muy ilusionado de que vamos a vencer Maine”.
En “Un hombre para todas las estaciones”, hay una cuadro en la que Sir Thomas More se enfrenta a Richard Rich, un ex protegido que mintió en el tribunal para condenarlo a cambio de ser renombrado fiscal genérico de Gales. Cuando Rich pasa, More pregunta: “¿Para Gales? Vaya, Richard, de nulo le sirve a un hombre dar su alma por el mundo firme… ¡excepto por Gales!”.
La respuesta de los líderes demócratas hoy parece ser: “Bueno, sí, no para Gales, pero lo haremos para Maine”.
Jonathan Turley es profesor de derecho y autor del best seller del New York Times de “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution”.“
Copyright 2026 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
Para conocer las últimas noticiario, el clima, los deportes y la transmisión de videos, diríjase a The Hill.
