Washington – Un árbitro federal bloqueó temporalmente el viernes al Área de Neutralidad para que no le entregara a un liga de expertos conservador una transcripción redactada y grabaciones de las conversaciones de una plazo del expresidente Joe Biden con su biógrafo, Mark Zwonitzer.
La jueza de distrito estadounidense Dabney Friedrich aceptó la solicitud de Biden de una orden sumarial para darle a un tribunal federal de apelaciones la oportunidad de animarse si toma medidas en el caso, retrasando efectivamente su propia orden de ese mismo día. Dijo que su orden permanecerá válido durante tres semanas.
El viernes temprano, Friedrich había torpe el intento de Biden de impedir que el Área de Neutralidad revelara el material a la Fundación Heritage. El árbitro dijo que los intereses de privacidad de Biden en el caso se ven mitigados por “extensas redacciones” por parte del Área de Neutralidad.
El gobierno había determinado retrasar la entrega del material a la Fundación Heritage hasta las 5 de la tarde del viernes.
“Biden no ha identificado ningún daño notorio que surgiría sin una orden sumarial en este caso”, escribió Friedrich en una valentía de 26 páginas. “Y, al igual que con el permanencia de la FOIA del Área discutido anteriormente, el daño al disminuido interés de Biden en la privacidad es superado por el interés del notorio en los materiales de Zwonitzer y la ‘política de amplia divulgación de los documentos gubernamentales de la FOIA para avalar una ciudadanía informada, positivo para el funcionamiento de una sociedad democrática'”.
Inmediatamente posteriormente de la valentía de Friedrich, los abogados de Biden presentaron una moción de emergencia pidiendo al árbitro que bloqueara la divulgación de la transcripción y las cintas a la Heritage Foundation mientras apelaba su valentía, una moción que Friedrich concedió más tarde.
“Este Tribunal debería otorgar una orden sumarial irresoluto de apelación para evitar un cambio irreversible en el status quo”, escribieron. “La moción del presidente Biden para una orden sumarial preliminar plantea serias cuestiones legales, y la divulgación de sus conversaciones privadas no se puede deshacer. El daño resultante a su privacidad y a importantes intereses policiales será permanente”.
La disputa sobre las discusiones de Biden surge de una solicitud de la Ley de Autodeterminación de Información que la Heritage Foundation presentó en marzo de 2024. El liga buscó registros en los que se basó el ex fiscal específico Robert Hur para escribir partes específicas de su referencia sobre el manejo por parte de Biden de registros gubernamentales confidenciales, que incluían pasajes que hacían remisión a las conversaciones grabadas del ex presidente con Zwonitzer en 2016 y 2017.
Las entrevistas se utilizaron para las memorias de Biden de 2017, “Promise Me, Dad”.
El referencia de Hur hizo remisión a las “facultades disminuidas y la memoria defectuosa” del expresidente que se muestran en las grabaciones de Zwonitzer, y calificó las conversaciones grabadas de Biden con su escritor aparecido como “dolorosamente lentas, con el Sr. Biden luchando por memorar eventos y esforzándose a veces por percibir y transmitir sus propias anotaciones en el cuaderno”.
Si correctamente el Área de Neutralidad inicialmente retuvo las cintas de audio y la mayoría de las transcripciones escritas, citando ciertas exenciones de la FOIA, el unidad bajo la presidencia de Trump dijo que tenía la intención de revelar el material al Congreso y a la Fundación Heritage.
Biden intervino y pidió al tribunal que emitiera una orden sumarial preliminar bloqueando la divulgación. Igualmente presentó una demanda separada el mes pasado que sondeo cercar la divulgación de los archivos de audio al Comité Jurídico de la Cámara. El árbitro que supervisa ese caso aún tiene que pronunciarse sobre el esfuerzo de Biden para evitar la divulgación a los legisladores.
En su valentía en el caso de la Heritage Foundation, Friedrich escribió que el unidad “hizo redacciones sustanciales del audio y las transcripciones desde su postura inicial en contra de la libramiento”.
El material, dijo, no menciona temas delicados como enfermedad o homicidio, ni a personas privadas, incluidos miembros de la clan de Biden. Friedrich dijo que el caso implica un “interés notorio inusualmente cachas” en la divulgación de las conversaciones.
“En sinopsis, este caso presenta una confluencia de revelaciones públicas significativas sobre la toma de decisiones de la fiscalía, una dependencia explícita de registros particulares y las declaraciones de una figura pública de parada perfil para apoyar la valentía del Área”, escribió.
El expresidente había argumentado que sus conversaciones con Zwonitzer nunca tuvieron la intención de ser compartidas ampliamente. Dijo que el Área de Neutralidad tiene las grabaciones sólo gracias a la investigación de Hur, que no generó cargos.
Hur dijo en su referencia que si correctamente la investigación descubrió evidencia de que Biden “retuvo y reveló intencionalmente material clasificado” posteriormente de su vicepresidencia, la evidencia no estableció su culpabilidad más allá de toda duda justo.
“No es ordinario que el Área abandone su deber de proteger los registros policiales que contienen información personal sensible y, en cambio, los ofrezca a agentes políticos”, escribieron los abogados de Biden en un documento presentado en mayo.
