La convergencia política más extraña de 2026 acaba de volverse más extraña. Donald Trump dijo el viernes que el gobierno de Estados Unidos podría apropiarse participaciones directas en gigantes de la IA como OpenAI, Anthropic y xAI, respaldando esencialmente la deducción populista que el senador Bernie Sanders articuló casi nada unos días antiguamente y validando los temores que se han ido acumulando en el interior de su propia cojín MAGA durante meses.
“Los conviertes en socios en esta revolución”, dijo Trump a los periodistas el viernes. “Sería poco hermoso”.
La revuelta MAGA que nadie vio venir
Durante meses, Trump intentó sostener dos posiciones contradictorias simultáneamente: defensor de la desregulación de la IA y defensor de los trabajadores estadounidenses amenazados por la interrupción de la IA. Esa tensión está cediendo bajo la presión de una improbable combinación de fuerzas: su propia cojín, un socialista de Vermont y directores ejecutivos de Silicon Valley que leyeron las señales de sobresalto antiguamente que sus propios aliados.
Steve Bannon Sala de exterminio ha estado publicando episodio tras episodio atacando a las empresas de inteligencia fabricado por robo de derechos de autor, destrucción algorítmica de empleos y concentración de poder que altera la civilización en manos de un puñado de tecnólogos no elegidos. Los estrategas republicanos observaban en tiempo efectivo las encuestas que mostraban una creciente inquietud sobre la IA entre los votantes del MAGA. Los legisladores republicanos habían intentado repetidamente introducir carta que limitara la industria por motivos de pérdida de empleos y seguridad pueril, y cada vez fueron rechazados por la Casa Blanca.
Mientras tanto, Anthropic emitió una dura advertencia pública esta semana de que sus sistemas están avanzando tan rápidamente que pronto podrían ser capaces de automejorarse sin supervisión humana, uniendo fuerzas con su archirrival OpenAI para pedir más salvaguardias al Congreso.
La respuesta de Trump ha sido una orden ejecutiva del 2 de junio que pide (no exige) a las empresas de inteligencia fabricado que presenten voluntariamente modelos avanzados a una revisión ministerial de 30 días antiguamente de su publicación. Trump había renunciado a firmar otra orden, supuestamente más resistente, semanas antiguamente. Pero todo esto puede ser el preludio de una gigantesca inversión de los contribuyentes en empresas emergentes enormemente no rentables que se aprestan a tener mega-IPO a finales de este año.
Sanders encendió la cerilla: ¿Altman estaba encendiendo el fuego?
El momento político que Sanders aprovechó esta semana en ingenuidad se había gestado durante meses. Como informó por primera vez notus y confirmado por el Diario de Wall Street y Tiempos financierosel director ejecutante de OpenAI, Sam Altman, había estado planteando en privado la idea de una décimo ministerial a los funcionarios de la oficina mucho antiguamente de que Sanders saliera a bolsa, y había esbozado en abril una propuesta formal para un fondo de riqueza sabido estadounidense para dar a los ciudadanos una décimo en el crecimiento financiero impulsado por la IA. El PIE Igualmente informó que desde entonces Altman ha hablado directamente con Sanders sobre los marcos superpuestos y estuvo en Washington esta semana reuniéndose con legisladores y funcionarios de la oficina Trump.
El anuncio de Sanders del 2 de junio sobre la Ley del Fondo Soberano de Riqueza de IA de Estados Unidos presentó un esquema de ley que impondría un impuesto único del 50% sobre las acciones de las empresas de IA más grandes (pagadero en acciones, no en efectivo), canalizando las ganancias con destino a un fondo sabido que otorgaría a los estadounidenses comunes derechos de voto, representación en juntas corporativas y dividendos financieros de las ganancias de AI. “Los billones creados por la IA deberían utilizarse para mejorar las vidas de todos nosotros”, escribió Sanders en un New York Times artículo de opinión.
La propuesta provocó la furia inmediata de David Sacks, el ex zar de la inteligencia fabricado y las criptomonedas de Trump. “La naturalización de la IA acelerará la fusión entre las empresas y el gobierno con destino a la que ya estamos avanzando”, escribió Sacks el viernes por la mañana. “Estados Unidos no ganará la carrera de la IA si vencemos a China pero terminamos con un sistema de crédito social al estilo del PCC en Estados Unidos” Horas más tarde, Trump efectivamente respaldó la premisa de todos modos.
Los observadores más cercanos de la Casa Blanca de Trump están menos sorprendidos, ya que ha estado nacionalizando sectores de la finanzas a un ritmo sin precedentes para un demócrata o un republicano. El Instituto Cato estima que la oficina Trump ya posee participaciones en aproximadamente 20 empresas privadas (a través de acciones, warrants y acciones “de oro”) que abarcan empresas de minerales como MP Materials, empresas de semiconductores como Intel y empresas de computación cuántica como IBM y GlobalFoundaries. La IA sería la sucesivo entrada en una repertorio que ha ido creciendo silenciosamente desde enero de 2025.
Poco hermoso, ¿para quién?
Ayer de que los contribuyentes celebren convertirse en accionistas de IA, hay una sigla que vale la pena examinar: 44 mil millones de dólares. Eso es lo que los propios documentos internos de OpenAI proyectan que perderá entre 2023 y 2029, con una pérdida de 14 mil millones de dólares proyectada solo para 2026. La información informó. Mientras tanto, xAI de Elon Musk perdió 6.400 millones de dólares en operaciones con solo 3.200 millones de dólares en ingresos en 2025 (gastando 2 dólares por cada 1 dólar ingresado) y esa brecha se está ampliando.
Anthropic es la única excepción parcial: la compañía va camino de su primer trimestre rentable, con ingresos anualizados que se acercan a los 47 mil millones de dólares en mayo, un aumento de 47 veces desde principios de 2025. Pero incluso la rentabilidad de Anthropic sigue siendo frágil, basada en una estructura de costos que ya ha consumido miles de millones en gastos de capacitación.
La pregunta que ni la Casa Blanca ni el Capitolio respondieron el viernes es obvia: una décimo en empresas que queman decenas de miles de millones de dólares al año no es un fondo soberano: es un rescate con chaqueta. La propuesta de Sanders al menos recaudaría hacienda antiguamente la incendio de efectivo continúa, a través del impuesto sobre las acciones.
Alex Karp, de Palantir, advirtió a sus pares en una aparición en TBPN esta semana que “el impulso está del costado de las personas que quieren nacionalizar” estos laboratorios fronterizos de IA. “Muchos de nosotros estamos tranquilos, pensando, ‘oh, como la naturalización. No puede suceder. Estados Unidos nunca haría eso'”.
Karp dijo que empezó a aldabear a “los titanes de este mundo”, presumiblemente a los grandes directores ejecutivos de tecnología: “Les he estado diciendo durante seis meses que nos van a nacionalizar”. Sin decirlo explícitamente, lamentó la praxis de limpiar la IA, o de despedir trabajadores y culpar a la IA por ello y conseguir un aumento en el precio de las acciones por parte de los inversores. La ansiedad política tiene una cojín cuantificable. Los despidos en el sector tecnológico en 2026 ya han superado los 142.000, y varias empresas citan la inversión en IA como el motivo. Mientras tanto, el empleo de desarrolladores de software para trabajadores de entre 22 y 25 primaveras ha caído aproximadamente un 20% desde su mayor de 2024.
“Tenemos que tener mucho cuidado y ser más disciplinados en el aspecto empresarial”, afirmó Karp. “Por ejemplo, si andas diciendo que la IA te permitió despedir a dos tercios de tu fuerza sindical y lo hiciste porque tal vez tu competidor te está pateando el trasero… asimismo podrías inscribirte en el manifiesto de Bernie Sanders”.
“Estas cosas son muy, muy explosivas”, añadió. “El pueblo estadounidense siente que hay poco peligroso aquí”.
Para esta historia, Fortuna Los periodistas utilizaron la IA generativa como útil de investigación. Un editor verificó la exactitud de la información antiguamente de publicarla.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
