Los líderes republicanos en Capitol Hill ya estaban mirando una batalla política desordenada por la inminente expiración de miles de millones de dólares en subsidios de Obamacare. Luego aparecieron los defensores de antiaborto.
Con un posible candado del gobierno a menos de una semana, la gran pregunta de los demócratas es que los republicanos acuerdan extender los subsidios de la Ley del Cuidado de Vitalidad a Bajo Precio, que fueron expandidos por el Congreso en 2021 y están programados para el atardecer a fin de año.
Es probable que las primas de seguro se disparen este otoño sin una extensión, y algunos republicanos son Descubierto a cortar un tratoconsciente de que una desidia de concierto podría deber consecuencias graves en los exámenes intermedios.
Pero ahora los grupos prominentes contra el pérdida están entrando en el debate, golpeando los pasillos del Congreso para presentar su caso de que los créditos fiscales mejorados para las primas de seguros de ACA funcionen como un subsidio indirecto para los servicios diseñados para terminar los embarazos. El argumento podría hacer que los republicanos conservadores que ya detestaron la política de la política en contra de la luz verde una extensión.
Está preparando el escena para una gran lucha interna del poder republicano que podría carear a los fondos duros contra moderados en distritos más competitivos, al tiempo que complica la capacidad del orador Mike Johnson y el líder de la mayoría del Senado John Thune para permitir que el acuerdo bipartidista se atraviese.
“Debería ser un cifra importante para cada miembro republicano”, dijo el miembro del Caucus de la Cámara de Representantes, Eric Burlison (R-Mo.) Del rechazo de los grupos contra el pérdida. “Los republicanos nunca han votado por Obamacare, por lo que sería ridículo para nosotros extenderlo”.
La campaña de conciliábulo de los defensores contra el pérdida está exponiendo una hueco interna del Partido Republicano sobre la atención médica que se ha convertido en un sello distintivo del segundo mandato del presidente Donald Trump y podría influir en si los republicanos mantienen el control de Washington. Durante el verano, un empuje conservador para retirar Medicaid se convirtió en un gran punto de inflamación en el interior del Partido Republicano. Ahora, campamentos similares se están preparando para la batalla por los subsidios y el pérdida de Obamacare, con el silencio de Trump sobre el tema nuevamente demostrando ser un comodín crítico.
Sin incautación, Susan B. Anthony Pro-Life America, que moviliza su gran red de colchoneta para nominar candidatos contra el pérdida, está avanzando, más recientemente presenta su caso Durante una sesión informativa la semana pasada con los empleados para miembros del Comité de Estudio Republicano de la Cámara Conservadora.
Los representantes de la estructura están hablando con los comités pertinentes del Congreso, las oficinas de legisladores y los líderes del partido “que están más comprometidos con la búsqueda de una alternativa”, según un portavoz del congregación. Marilyn Musgrave, vicepresidenta de asuntos gubernamentales de la estructura y ex congresista republicana de Colorado, se ha reunido directamente con los legisladores.
El conciliábulo en persona sigue una carta a los legisladores a principios de septiembre desde casi 90 grupos anti-aborto, incluidos Susan B. Anthony Pro-Life America, Eso pidió al Congreso que “garantice que cualquier extensión de los subsidios de ACA esté protegida por la reparación Hyde”, y agregó: “El Congreso pro-vida no debe ser parte de la Política de Obama de Financiación de los Contribuyentes para el Engendro”.
La reparación Hyde, convocatoria así por el difunto representante Henry Hyde (R-Ill.), Barsa el uso de fondos federales para enriquecer el pérdida, excepto en casos de violación o incesto o cuando la vida de la matriz está en peligro.
Los demócratas argumentan que la ACA ya tiene barandas para asegurar que la ley cumpla con la reparación Hyde. Dicen que la ley de vitalidad requiere que los planes de seguro segregan las primas para los servicios de pérdida y no pérdida en diferentes cuentas.
Pero los opositores al pérdida llaman a ese firewall un truco, argumentando que los créditos fiscales subsidian efectivamente los planes que cubren el pérdida independientemente de cómo se dividen las primas.
En un memorando distribuido por la oficina del senador Steve Daines esta semana, el republicano de Montana argumentó de modo similar que “los fondos de los contribuyentes son fungibles” y que los créditos mejorados hacen que sea más tratable para los planes ofrecer servicios de pérdida.
“Si los demócratas del Senado no creen que haya diferencias significativas entre el status quo y la reparación Hyde, no deberían tener problemas para codificar a Hyde en ley”, dice el memorando.
Autumn Christensen, asesor de políticas senior de Susan B. Anthony Pro-Life America, dijo que su estructura estaba preparada para castigar a los republicanos que votan por una extensión sin acometer esta discrepancia percibida.
“Los republicanos se han enfrentado constantemente en contra del pérdida financiado por los contribuyentes en Obamacare, y estamos seguros de que continuarán haciéndolo”, dijo en un comunicado. “Extender los subsidios sin Hyde es un voto claro para expandir el pérdida a pedido, y cada voto será calificado por la América pro-vida de la SBA”.
Christensen y su colega, el director de asuntos federales, Jamie Dangers, asimismo distribuyeron un memorando en el comité de estudio republicano con la información de la semana pasada que advierte que extender los subsidios de ACA “sería una traición a la triunfo de este verano”, un advertencia a la ley de impuestos y gastos de los republicanos que defundió la paternidad planeada.
Algunos republicanos son susceptibles de negociación. Por ejemplo, el senador John Cornyn (R-Texas), que ha dicho Los créditos deben enrollarse antiguamente de la medio de los exámenes.sugirió que esto no sería difícil de acometer. Cornyn se enfrenta a una intensa primaria republicana contra el fiscal universal de Texas y el asociado de Trump Ken Paxton.
“La reparación Hyde ha sido la regla desde mediados de los abriles 70 más o menos, y eso será poco importante para nosotros negociar”, dijo Cornyn en una entrevista.
Thune, cuyo portavoz no devolvió una solicitud de comentarios, ha dejado la puerta abierta a un posible acuerdo al argumentar que los demócratas “crearon este problema” y deberían ser los que iniciaran una propuesta para acometer el declive de subsidios.
Un congregación de republicanos del Senado ha sido reunión para discutir la reglamento para extender los créditos con nuevas restricciones. El senador Tommy Tuberville (R-Ala.), Uno de los miembros del congregación de trabajo, dijo la semana pasada que las protecciones de Hyde fueron parte de esa discusión.
El portavoz de Johnson siquiera respondió a una solicitud de comentarios. Pero el orador, que es firmemente antiaborto, ha indicado su creencia de que el Congreso puede esperar fácilmente hasta finales de este año para acometer los subsidios.
El representante Brian Fitzpatrick (R-Pa.), Que quiere apoyar una extensión, no quiere retrasarse. Está facilitando conversaciones con los líderes del comité de formas y medios de la Cámara de Representantes y tratando de negociar un compromiso bipartidista con centristas en el caucus de los solucionadores de problemas en dirección a ese fin.
“Me preocupa que no se le pague suficiente enfoque. Estamos en contra de una término periferia actual. Las tarifas van a comenzar probablemente el 1 de noviembre, por lo que tenemos octubre para hacerlo”, dijo Fitzpatrick, copresidente del caucus de los solucionadores de problemas, en una entrevista.
Sin incautación, detrás de cuadro, el círculo de liderazgo de Johnson es consciente del dilema y está viendo cada vez más el problema del pérdida como profundamente problemático para las perspectivas de un acuerdo, según tres republicanos otorgados el anonimato para describir conversaciones privadas.
Los republicanos superiores creen que los líderes no podrán extender los subsidios sin votos democráticos, y los demócratas no apoyarán una extensión que imponga nuevas restricciones a la cobertura del pérdida.
“No podrá avanzar en la reducción de las primas de los estadounidenses si comienza a entregar trofeos de derecha”, dijo el senador Ron Wyden, el principal demócrata del Comité de Finanzas del Senado, en un comunicado. Ese panel, como formas y medios, tiene término sobre los créditos fiscales.
La senadora Jeanne Shaheen (DN.H.), quien fue autora de la reglamento que creó los créditos mejorados, asimismo insinuó que resistir el pérdida al debate sería un no estreno para los demócratas.
“Tenemos que centrarnos en soluciones de buena fe que puedan obtener apoyo bipartidista”, dijo, y agregó que “siempre ha apoyado el paso total a los servicios de vitalidad reproductiva de las mujeres”.
Las restricciones al paso al pérdida siquiera se sentarán adecuadamente con todas las docenas de republicanos de la Cámara de Representantes que tienen firmado en la reglamento Eso extendería los subsidios por un año, sin cuerdas adjuntas. Muchos son moderados que enfrentan peleas de reelección difíciles el próximo año, y cualquier elogio que ganen al extender los subsidios podrían compensarse con la reacción restringida de los servicios de vitalidad reproductiva.
Algunos de los copatrocinadores republicanos de la medida, incluidos Fitzpatrick, la representante Jen Kiggans de Virginia y Mike Lawler de Nueva York, asimismo se encuentran entre los miembros que acaban de batallar con los líneas duras por la cobertura de pérdida y atención médica en el Megabill republicano que Trump firmó en julio en julio.
Y luego están aquellos republicanos que no quieren ningún acuerdo, por ningún motivo, viendo los créditos fiscales de prima como una mala política independientemente del problema del pérdida. Según un disección de la Oficina de Presupuesto del Congreso publicado a principios de este mes, extender los créditos durante 10 abriles costaría aproximadamente de $ 350 mil millones y aumentaría el número de personas con seguro de vitalidad en 3.8 millones.
El presidente de presupuesto de la casa, Jodey Arrington (R-Texas) dijo que los subsidios eran “fiscalmente imprudentes” y “mala política”.
“No veo una forma de modificarlo”, agregó. “Es como poner lapicero labial en un repugnante”.