La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) está considerando nuevas clasificaciones de contenido para programas de televisión que representan o discuten la identidad de variedad. Hacerlo estaría fuera de la autoridad legítimo de la FCC, y algunas organizaciones de privilegio de expresión advierten que tal solicitud podría constituir una violación de la Primera Resarcimiento.
Siguiendo la dirección de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, las emisoras desarrollaron clasificaciones de contenido para programas de televisión, siguiendo el maniquí de las películas. Las clasificaciones de televisión abarcan TV-Y (apropiada para todos los niños) hasta TV-MA (solo para audiencias adultas), adicionalmente de etiquetas de contenido más específicas para diálogos sugerentes, malas palabras, contenido sexual y violencia. Además establecieron la Congregación de Supervisión y Supervisión de Pautas para Padres de TV (TVOMB) para ordenar las nuevas calificaciones.
El gobierno ahora sugiere que esas advertencias ya no son suficientes.
“Recientemente, los padres han expresado su preocupación de que se estén incluyendo o promoviendo cuestiones controvertidas de identidad de variedad en los programas para niños sin proporcionar ninguna divulgación o transparencia a los padres”, según un aviso manifiesto que la FCC presentó en abril. “Específicamente, las pautas de la industria en las que se basan los padres califican programas con programación transgénero y de variedad no binario como apropiados para niños y niños pequeños, y lo hacen sin proporcionar esta información a los padres, lo que socava la capacidad de los padres de tomar decisiones informadas para sus familias”.
Como resultado, continuó, “buscamos comentarios aquí sobre cualquier cambio que pueda o deba realizarse en el sistema de clasificación contemporáneo para respaldar que responda a los problemas que enfrentan los padres hoy”.
Hay varios problemas con el memorando, empezando por el hecho de que la FCC carece de autoridad para crear o exigir nuevas etiquetas de contenido.
La ley de 1996 exigía que el gobierno creara un “código de clasificación de televisión” y un “comité asesor”. a menos que el sector privado “estableció reglas voluntarias” para hacerlo adentro del año posterior a la aprobación de la ley. Como reconoció la FCC en su memorando de abril, “los representantes de la industria optaron por establecer su propio sistema voluntario, y la Comisión en 1998 encontró que el enfoque de la industria cumplía con los criterios legales pertinentes”.
Incluso dejando eso de banda por el momento, la redacción del memorándum todavía sugiere cualquier “transgénero [or] El contenido “no binario” es potencialmente inapropiado para los niños; posteriormente de todo, ¿por qué si no importaría si los padres estuvieran suficientemente advertidos al respecto?
Este amplio ámbito tiene implicaciones de la Primera Resarcimiento. “Si lo que la Comisión propone en esencia es que cualquier software que presente o discuta personas transgénero y de variedad no binario sea afectado con una advertencia de contenido, eso es la estigmatización y marginación de todo un segmento de la población a través de la maquinaria del sistema de clasificación, y es el tipo de enfoque de punto de paisaje prohibido por la Primera Resarcimiento”, según los comentarios presentados a la FCC por The Future of Free Speech, un estudio no partidista de la Universidad de Vanderbilt.
“El aviso de la FCC es tan indeterminado que es inútil determinar qué programación efectivamente desencadenaría el tipo de etiquetado que la agencia parece estar contemplando”, añade Ashkhen Kazaryan, experimentado legal de The Future of Free Speech, quien escribió los comentarios presentados frente a la FCC. “Esa yerro de claridad es en sí misma un problema importante de la Primera Resarcimiento porque invita a la aplicación arbitraria y a la presión política en torno a la expresión protegida”.
“La expedición de pesca de la agencia aquí claramente se propone eliminar o desalentar contenido específico, invocando preocupaciones incurables de la Primera Resarcimiento”, coincidió el categoría de defensa Free Press en su presentación frente a la FCC. “Al invitar al manifiesto a comentar sobre la programación que supuestamente ‘incluye[s] o promocionar[s] […] cuestiones controvertidas de identidad de variedad”, la FCC insinúa que dicha programación puede ser material obsceno, indecente o profano. Este es un intento errado y espurio de encajar las supuestas preocupaciones de los padres en estas categorías limitadas que la agencia puede regular hasta cierto punto”.
Los partidarios dicen que no existe una violación de la Primera Resarcimiento porque la propuesta no dictaría el contenido de un software; simplemente lo etiquetaría. “La programación sobre ideología de variedad aún podría transmitirse sin restricciones. Sólo llevaría una formalidad que permitiría a los padres detectarla de un vistazo y filtrarla fuera de sus hogares”, escribió Ángela Morabito en el Examinador de Washington. “La propuesta de la FCC simplemente daría a los padres más información para tomar decisiones sobre lo que es mejor para sus hijos. Cualquiera que quiera robarles a los padres esa oportunidad no se preocupa por el interés superior de los niños”.
“El etiquetado es una forma de expresión obligada, que el gobierno tiene una capacidad extremadamente limitada para imponer”, replica el categoría de expertos no partidista TechFreedom en sus propios comentarios de la FCC. “Incluso si la Comisión nunca prescribe sus propias pautas de calificación, esta investigación enfriará el discurso sobre temas políticamente controvertidos relacionados con la identidad de variedad. Advertir a los padres que ‘temas de identidad de variedad’ podrían estar presentes en la programación inmaduro sugiere implícitamente que la Comisión considera que algunas expresiones de variedad son inapropiadas para los niños”.
Las quejas restrictivas como las de la FCC no son nadie nuevo.
“En detrimento de los niños, la disforia de variedad se ha vuelto sensacionalista en los medios populares y en la televisión entre activistas radicales y empresas de entretenimiento”, según una carta de 2022 de cinco senadores republicanos a la TVOMB. “A la luz de los padres que plantean preocupaciones legítimas sobre el contenido de orientación sexual e identidad de variedad en los programas de televisión para niños, esperamos que la Congregación cumpla con su responsabilidad de renovar las Pautas televisivas para padres para reverberar estas preocupaciones”.
A finales de la división de 1990, con personajes homosexuales en programas de máxima audiencia como Elena y Voluntad y Chispaalgunos conservadores sociales pidieron etiquetas de advertencia para el “contenido afeminado”.
Y los conservadores no son los únicos que se han aferrado a las cosas que aparecen en la televisión: en 1997, el entonces senador. John Kerry (demócrata por Massachusetts) sugirió una “visión previa”, en la que los guiones de televisión se “imprimiesen en los periódicos” para que los padres pudieran ver el contenido con adelanto. (¡Hablando de una alerta de spoiler!)
Pero separadamente de las implicaciones de la Primera Resarcimiento y el ámbito adecuado de la autoridad de la FCC, pegar etiquetas al contenido relacionado con el variedad es simplemente descargar parte de la paternidad a otra persona.
Aunque la FCC no dio ejemplos específicos, ciertamente hay padres que preferirían que sus hijos nunca vieran ninguna “programación transgénero y de variedad no binario”. Pero eso no debería ser competencia del gobierno. A posteriori de todo, el gobierno no puede advertir a los padres que se encontrarán con una persona no binaria en el supermercado o en la oficina de correos. ¿Por qué debería advertirles sobre una en la televisión?
La publicación La FCC quiere etiquetas de advertencia para programas con contenido ‘transgénero’ apareció por primera vez en Reason.com.