Los funcionarios de Tennessee todavía están investigando por qué la condenada a homicidio Christa Pike sobrevivió a un intento de ejecución luego de percibir dos dosis de pentobarbital, un medicamento destinado a dejar a una persona inconsciente y, en última instancia, causarle la homicidio.
Si adecuadamente la atención inmediata se ha centrado en lo que salió mal adentro de la cámara de ejecución, los expertos dicen que el caso de Pike asimismo ha renovado el pesquisa de un problema que se ha estado acumulando durante más de una período: cómo los estados obtienen medicamentos para inyección perjudicial luego de que las compañías farmacéuticas actuaron agresivamente para evitar que sus productos se usaran en ejecuciones. A pesar de esos esfuerzos, el pentobarbital sigue siendo el fármaco de ejecución principal utilizado en muchos estados donde se aplica la pena de homicidio, lo que hace que las preguntas sobre el acopio, las pruebas y la supervisión sean especialmente importantes.
La cuestión ha cambiado la forma en que muchos estados llevan a sitio ejecuciones, obligándolos a cambiar los protocolos sobre drogas, inquirir proveedores alternativos y adoptar prácticas de adquisición cada vez más secretas.
“La escasez de medicamentos ha devastado el proceso de ejecución de este país en un categoría sin precedentes”, dijo Deborah Denno, profesora de derecho de la Universidad de Fordham que ha estudiado la inyección perjudicial durante décadas. Semana de parte en sábado.
Cómo las empresas farmacéuticas cambiaron la pena de homicidio
Durante primaveras, los estados dependieron de medicamentos fabricados comercialmente obtenidos a través de canales farmacéuticos tradicionales.
Eso comenzó a cambiar luego de que los principales fabricantes de medicamentos se opusieran a que se utilizaran medicamentos diseñados para tratar a los pacientes en las ejecuciones.
Según Corinna Barrett Lain, profesora de derecho de la Universidad de Richmond y autora de Secretos del Estado perjudicial: la historia no contada de la inyección perjudiciallas empresas farmacéuticas llevan primaveras intentando impedir que sus productos lleguen a las cámaras de ejecución.
“La conclusión es que estas compañías farmacéuticas, desde el principio, no querían que sus medicamentos se usaran en inyecciones letales con ejecuciones”, dijo Lain. Semana de parte en sábado.
Los fabricantes de medicamentos adoptaron cada vez más controles de distribución y restricciones contractuales que prohibían el uso de ejecución. El resultado, según Lain, es que los estados que buscan drogas para inyección perjudicial ahora se ven obligados a inquirir en otra parte.
“Ahora los estados que intentan comprar medicamentos para inyección perjudicial están estancados, ya sea incumpliendo intencionalmente contratos privados y siendo demandados cuando se les descubre haciéndolo, o comprando medicamentos compuestos de cualquier apoteca que esté dispuesta a entregar un somnífero inyectable esterilizado sin récipe a cambio de billete en efectivo en una transacción clandestina”, dijo.
El auge de las cadenas de suministro secretas
A medida que las compañías farmacéuticas endurecieron las restricciones, los estados recurrieron cada vez más a métodos alternativos para obtener medicamentos para la ejecución.
Algunos dependían de farmacias de compuestos, que crean formulaciones personalizadas de medicamentos en empleo de productos farmacéuticos producidos en masa. Otros buscaron proveedores alternativos o adoptaron prácticas de adquisición cada vez más secretas.
Lain dijo que esos cambios han cambiado fundamentalmente el mercado de drogas para ejecuciones.
Joel Zivot, profesor de la Concesión de Medicina de la Universidad Emory, dijo que las restricciones impuestas por los fabricantes de medicamentos obligaron a los estados a inquirir fuentes alternativas de medicamentos para la ejecución.
“Un mercado mediocre normalmente significa que beneficios legales se mueven a través de canales que el fabricante nunca autorizó”, dijo. Semana de parte en sábado. “Ninguna de las vías que los estados utilizan ahora para obtener drogas para ejecuciones es un mercado blanco. Algunas encajan en la descripción mediocre. Otros han cruzado a zona ilegal”.
Cuando se le preguntó si el término “mercado mediocre” describe con precisión el sistema contemporáneo, Lain respondió: “Mercado mediocre y mercado irritado. Absolutamente”.
Las autoridades federales han bloqueado o incautado previamente drogas de ejecución importadas destinadas a varios estados, mientras que los tribunales han revisado disputas que involucran a proveedores extranjeros e importaciones de drogas de ejecución.
El problema, según los expertos, es que el secretismo dificulta aprender exactamente cómo obtienen los estados muchas de las drogas que utilizan.
Por qué el secreto se ha vuelto tan importante
Los estados generalmente argumentan que el secreto de los proveedores es necesario porque los fabricantes y vendedores podrían enemistar presión pública, boicots o litigios si sus identidades se hacen públicas.
Los críticos dicen que el secreto tiene otro propósito.
“Los estados no pueden arreglar lo que está roto con la inyección perjudicial, y si no se puede arreglar, la otra opción es ocultarlo”, dijo Lain. “En verdad, es más tratable para los estados contender por el secreto que revelar los detalles indefendibles de los proveedores que han utilizado”.
Zivot asimismo argumentó que el secreto mismo se ha vuelto central para el sistema.
“El secreto imposibilita la evaluación independiente, y ese es su objetivo”, afirmó.
Sin información pública sobre proveedores, métodos de almacenamiento y procedimientos de prueba, los expertos externos no pueden evaluar de forma independiente la calidad o confiabilidad de los medicamentos para la ejecución, dijo.
“Sin aprender quién fabricó un medicamento, cómo se almacenó y si se analizó, nadie, ni siquiera los tribunales, puede establecer si funcionará como afirma el Estado”, afirmó Zivot.
Denno dijo que el secreto se ha ampliado constantemente durante las últimas dos décadas.
“El secreto impide un estudio sistemático”, afirmó. “Sin confiscación, toda mi investigación sugiere que estos esfuerzos para conseguir medicamentos son más opacos y poco convencionales que nunca”.
La cuestión del control de calidad
En la medicina convencional, los medicamentos intravenosos se someten a pruebas exhaustivas y revisiones de control de calidad. Los niveles de potencia, esterilidad, estabilidad y contaminación están sujetos a pesquisa regulatorio.
Las preguntas sobre las drogas para ejecuciones van más allá de su procedencia.
Las drogas de ejecución a menudo operan bajo un sistema diferente.
“La pregunta utiliza el jerigonza de la medicina, y estos químicos no son medicamentos”, dijo Zivot. “Están pensados como venenos, lo que pone patas en lo alto las habituales cuestiones de seguridad”.
La distinción importa, dijo.
En el caso de los medicamentos, los reguladores temen que un medicamento pueda ser demasiado potente. En un entorno de ejecución, una droga que sea más débil de lo esperado puede no matar.
“Conveniente a que el acopio, el almacenamiento y las pruebas se mantienen en secreto, nadie fuera del proceso puede asegurar qué estándares, si los hay, se aplican”, dijo Zivot. “Esa incertidumbre es en sí misma el problema”.
Tennessee se ha enfrentado a preguntas similares ayer. En 2022, el representante Bill Lee suspendió las ejecuciones y ordenó una revisión independiente luego de que los funcionarios descubrieran que el estado no había seguido sus propios procedimientos de inyección perjudicial. Después, la revisión encontró que los medicamentos preparados para las ejecuciones no habían sido sometidos sistemáticamente a todas las pruebas requeridas, lo que llevó a Tennessee a revisar sus protocolos ayer de que se reanudaran las ejecuciones en 2025.
Sin confiscación, el manejo por parte del Estado de las drogas de ejecución sigue bajo pesquisa.
Lo que revela el caso de Christa Pike
Lain dijo que no estaba al tanto de otro caso innovador en el que un recluso pareció sobrevivir luego de que en verdad le habían administrado drogas inyectables letales. Según la evidencia reportada públicamente, dijo que la infiltración intravenosa parece la explicación más probable, lo que significa que el pentobarbital puede activo ingresado al tejido circundante en empleo del torrente sanguino.
Los abogados de Pike han argumentado de modo similar que el personal de ejecución no reconoció que las vías intravenosas estaban colocadas incorrectamente o que las venas habían estallado durante el procedimiento. La revisión oficial de Tennessee sigue en curso.
Independientemente de los hallazgos finales, tanto Lain como Zivot dicen que el episodio resalta vulnerabilidades más amplias en el proceso de inyección perjudicial.
“La población condenada a homicidio es una población geriátrica con informes de mala lozanía y, a menudo, uso de drogas intravenosas”, dijo Lain. “Este es un familia demográfico con venas notoriamente débiles. Ese es un problema inherente a la inyección perjudicial. No vas a poder solucionarlo”.
Zivot señaló preocupaciones similares.
“El equipo de ejecución debe colocar y nutrir una vía intravenosa en una persona que pueda tener venas difíciles”, dijo. “Y no existe un plan médico para cuando las cosas vayan mal”.
¿Cambiará poco?
A pesar de la atención que ha suscitado el caso de Pike, los expertos no están de acuerdo sobre si conducirá a una reforma importante.
Denno señaló que los fracasos en las ejecuciones han generado repetidamente indignación pública sólo para que los estados sigan usando la inyección perjudicial luego.
“Desafortunadamente, sí”, dijo cuando se le preguntó si los estados pueden seguir dependiendo de la inyección perjudicial a pesar de los crecientes problemas de adquisición. “Los fallos en la inyección perjudicial son una historia interminable en Estados Unidos”.
Los estados pueden seguir buscando drogas, alterando protocolos y defendiendo medidas de secreto, dijo.
Pero es poco probable que el problema subyacente desaparezca.
La investigación de Tennessee puede determinar en última instancia qué ocurrió en el intento de ejecución de Pike. Pero los expertos dicen que el episodio asimismo ha puesto de relieve una cuestión distinta: si los estados pueden seguir dependiendo de medicamentos que se han vuelto cada vez más difíciles de obtener, probar y controlar.
Denno argumentó que un sistema originalmente destinado a hacer que las ejecuciones parecieran más clínicas y humanas se enfrenta ahora a una contradicción fundamental: depende de medicamentos que las empresas que las producen cada vez más no quieren que se asocien con las ejecuciones.
