WASHINGTON (AP) — El decisión dividido de la Corte Suprema de Estados Unidos de que los niños nacidos en Estados Unidos son ciudadanos bajo la Decimocuarta Resarcimiento -incluso si sus padres están en el país ilegalmente o sólo temporalmente- expuso profundas fisuras en las opiniones de los jueces sobre el tema y entre sí.
Los dos jueces negros del tribunal tenían puntos de apariencia muy diferentes sobre la ciudadanía estadounidense en el contexto de la Reconstrucción a posteriori de la Eliminación Civil.
La atrevimiento del martes rechaza una orden emitida por el presidente Donald Trump al inicio de su segundo mandato, declarando que los niños nacidos de personas que se encuentran en Estados Unidos ilegal o temporalmente no son ciudadanos estadounidenses.
La mayoría, compuesta por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y las magistradas Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson, determinó que salir en suelo estadounidense más estar sujeto a la ley estadounidense es suficiente para obtener la ciudadanía.
Varios disidentes, incluidos los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, dicen que el arranque por sí solo no es suficiente: los padres del criatura deben tener una franqueza o relación política más profunda con Estados Unidos.
El desacuerdo directo de Jackson con la disidencia de Thomas pone de relieve una brecha importante entre las mentes jurídicas. Aquí están los jueces en sus propias palabras:
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts
Gran parte de la opinión de Roberts fue una amonestación de historia sobre el derecho consuetudinario inglés, en la que concluyó que la ciudadanía por arranque siempre ha dependido principalmente del punto de arranque, no del status migratorio o del domicilio de los padres.
“La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos, a participar independientemente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Resarcimiento extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida autónomo en esta tierra'”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John Roberts para el tribunal, citando el debate en el Congreso sobre la rectificación: “Hoy mantenemos esa promesa”.
“Hoy no innovamos”, dijo Roberts en el estrado mientras leía la opinión mayoritaria del tribunal.
El mediador Clarence Thomas
Thomas, quien escribió el principal disenso, no estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría y argumentó que los niños nacidos en Estados Unidos no son automáticamente ciudadanos estadounidenses.
La colchoneta de su argumento, entre otras cosas, es que el tribunal ignoró la evidencia de los debates sobre la Reconstrucción que sugerían que la ciudadanía dependía de una relación más profunda con el país. Posteriormente de la Eliminación Civil, Estados Unidos atravesó una serie de batallas políticas y constitucionales sobre cómo determinar los derechos civiles y el status de ciudadanía de los afroamericanos anteriormente esclavizados.
“La Cláusula de Ciudadanía fue promulgada para personas que nacieron en este país y lo llamaron hogar. Fue promulgada para esclavos liberados como Dred Scott, que tenía ‘un domicilio’ aquí y por lo tanto tenían derecho a demandar como ciudadanos”, escribió Thomas en su disidencia, concluyendo que la Reconstrucción era un remedio específico para que los esclavos liberados restauraran la ciudadanía a un corro injustamente excluido.
“En mi opinión, la Orden de Ciudadanía no es aparentemente inconstitucional”, escribió Thomas, refiriéndose a la orden ejecutiva de Trump. “La Orden es consistente con el significado flamante de la Cláusula de Ciudadanía, al menos en la medida en que se aplica a los niños nacidos de padres, aquí reglamentario o ilegalmente, que no están domiciliados en los Estados Unidos”.
Mediador Ketanji Brown Jackson
El mediador Ketanji Brown Jackson estuvo totalmente de acuerdo con la opinión, pero escribió para replicar al desacuerdo de Clarence Thomas, argumentando que Thomas fundamentalmente no entiende lo que las Enmiendas de Reconstrucción (las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta) están tratando de obtener.
“A pesar de su prolongado respaldo a una Constitución ‘daltónica’, el mediador Thomas ahora sugiere sorprendentemente que la Cláusula de Ciudadanía era una medida correctiva consciente de la raza, relacionada sólo con ‘esclavos liberados como Dred Scott’, pero esa visión estrecha de la Decimocuarta Resarcimiento tiene poca relación con la historia de su ratificación”.
“Las Enmiendas de Reconstrucción fueron un reinicio anticastas y antisubordinación para la Nación, no un puro tratamiento puntual para la mancha oscura de la esclavitud”.
“La concepción de la Corte de una Constitución daltónica y la ojeada estrecha y específica de corro del Gobierno (y de los principales disidentes) de la Cláusula de Ciudadanía son dos caras de la misma moneda, que surgen de un malentendido sustancial de la historia relevante”.