La Corte Suprema comienza su zaguero mandato el lunes con una dietario llena de casos de stop aventura que abordan algunos de los temas más polémicos de la política estadounidense, incluidas las armas, el voto y los derechos de las personas transgénero.
Este será el segundo mandato completo para el tribunal más stop del país desde que el presidente Trump regresó a la Casa Blanca. El semestre mencionado, que concluyó en junio, estuvo ahíto de sentencias históricas en una larga repertorio de casos importantesincluidos los aranceles de Trump, ciudadanía por arranque y una serie de decisiones secreto en materia de inmigración.
Es probable que los jueces se encarguen de casos adicionales a lo espléndido del mandato, pero ya hay muchos casos fundamentales que el tribunal deberá considerar en los próximos meses.
Aquí hay un compendio de los casos importantes que se llevarán a la Corte Suprema este mandato y lo que sus eventuales fallos podrían significar para el país.
armas
Durante las últimas dos décadas, la Corte Suprema ha emitido un serie de decisiones que han ampliado significativamente los derechos de posesión de armas. Podría ir aún más allí el próximo mandato cuando considere si las leyes que prohíben ciertos rifles semiautomáticoscomo el AR-15, violan la Segunda Remedio.
Esta categoría de armas estuvo prohibida en todo el país durante una decenio hasta que el Congreso permitió que la ley expirara en 2004. Actualmente existen prohibiciones similares en aproximadamente una docena de estados. Los grupos defensores de los derechos de las armas han desafió esas leyesargumentando que es inconstitucional que estos tipos específicos de armas de fuego sean señalados para prohibiciones que no se aplican a otras armas bajo la Segunda Remedio.
Voto ciudadano
A docena de estados Actualmente exigen que los votantes muestren prueba de ciudadanía, como un certificado de arranque o pasaporte, cuando se registran para elegir. La Corte Suprema considerará nuevamente la licitud de estos requisitos, esta vez en un desafío a la última ley de prueba de ciudadanía de Arizona en el caso. Comité Doméstico Republicano contra los deseos de mi clan. La ley está actualmente bloqueada por un equivocación de un tribunal de circuito federal que llamó algunas de sus disposiciones “medidas ilegales de supresión de votantes”. Los republicanos han pedido al tribunal que revoque esa osadía y permita que los requisitos en Arizona y otros lugares sigan vigentes.
El equivocación final del tribunal podría tener enormes implicaciones para la votación en todo Estados Unidos. El voto de los no ciudadanos es extraordinariamente raro y ya existen medidas legales en todos los estados para certificar que solo se cuenten los votos de los ciudadanos. Eso no ha impedido que los republicanos impulsen nuevas leyes que exijan a los votantes demostrar su ciudadanía. Las medidas electorales destinadas a frenar el voto de los no ciudadanos serán consideradas por los votantes de seis estados en noviembre. El plan de ley electoral distintivo de Trump, la Ley SAVE America, aplicaría los requisitos en todo el país.
Algunos investigadores sostienen que, en superficie de preparar el fraude, estas leyes crean obstáculos que impiden a los votantes elegibles emitir su voto. Según una estimación, tantos como 21 millones de personas en todo Estados Unidos carecen de los documentos que necesitarían para poder elegir según los requisitos de prueba de ciudadanía.
Derechos transgénero
Uno de los muchos puntos de debate sobre los derechos de las personas transgénero en los últimos abriles ha sido el luces de la autoridad de los padres sobre las decisiones que involucran a sus hijos transgénero. El tribunal volverá a opinar sobre esta cuestión esta sesión cuando conozca un caso que impugne una ley de washington eso les da a los operadores de refugios de emergencia la opción de no contactar a los padres de jóvenes transgénero fugitivos que buscan atención de afirmación de condición. Un clan de padres ha demandado, discutiendo que la ley viola sus derechos de los padres “de criar a sus hijos de acuerdo con su sexo biológico”.
El caso irresoluto sigue líneas similares a uno decidido a principios de este año, en el que los jueces fallaron a merced de los padres que buscaban estrechar una ley de California eso limita cuándo las escuelas pueden “exponer” a los estudiantes transgénero a sus familias.
Escuelas
En 2020, los votantes de Colorado aprobaron una medida electoral para establecer el preescolar universal en todo el estado. Como parte del software, la financiación estatal sólo está adecuado para preescolares privados que cumplan con ciertos estándares de “igualdad de oportunidades”, incluida la voluntad de inscribir a estudiantes LGBTQ. Dos preescolares católicos demandó al estadoargumentando que estaban siendo discriminados por su religión al negarles financiación estatal por defender sus creencias. El estado sostiene que no existe discriminación porque sus reglas se aplican a todas las escuelas, ya sea que estén afiliadas religiosamente o no.
en dos similar casos Durante la última decenio, el tribunal se ha puesto del costado de las escuelas, dictaminando que los estados generalmente no pueden excluir a las escuelas religiosas de los programas públicos simplemente porque son religiosas.
Inmigración
Luego de ponerse del costado de Trump en una serie de fallos relacionados con la inmigración durante su mandato más flamante, el tribunal acordó hacerse cargo de tres casos más que tocan el corazón de la dietario de inmigración del presidente.
El caso principal, que el tribunal aceptó escuchar tan pronto como unos días ayer del inicio del mandato, se centra en la política de detención obligatoria de inmigrantes indocumentados de la filial Trump. Históricamente, los migrantes que están siendo considerados para su expulsión han tenido la oportunidad de solicitar la independencia de su detención mientras esperan que los tribunales decidan su caso. Trump cambió esa política, provocando que decenas de miles de inmigrantes permanecieran detenidos mientras esperan una posible deportación. Los tribunales inferiores se han dividido sobre la cuestión de si es constitucional que la filial niegue uniformemente a los inmigrantes detenidos el derecho a una audiencia de fianza. Ahora, la Corte Suprema tendrá la última palabra.
Un segundo caso se centra en las políticas de detención de inmigrantes de Trump para un clan diferente de inmigrantes. La cuestión central es si los migrantes con historial penales, incluidos los que se encontraban legalmente en el país, pueden ser retenidos en centros de detención por tiempo indefinido, o si tienen derecho a impugnar su detención frente a los tribunales. El caso involucra a dos residentes permanentes legales que fueron detenidos por lo que discuten Fue un período “irrazonablemente prolongado” sin una audiencia de fianza. La detención de inmigrantes se ha convertido en una importante fuente de debate durante el segundo mandato de Trump, en medio de informes sobre condiciones inseguras en los centros de detención y una aumento sorprendente en el número de muertes entre los detenidos.
El tercer caso de inmigración involucra a inmigrantes que habían una vez concedido hospicio en los Estados Unidos, se les revocó ese status y ahora argumentan que deberían ser elegibles para convertirse en residentes permanentes legales. El gobierno argumenta, y los tribunales inferiores han coincidido hasta ahora, que sólo los inmigrantes con protección activa de hospicio pueden solicitar una plástico verde.
Cambio climático
En los últimos abriles, la Corte Suprema ha significativamente escaso el poder del gobierno para regular las emisiones de gases de sensación invernadero en una serie de fallos históricos. La próxima sesión, abordará otro caso que podría cerrar otra vía más que los municipios han utilizado para intentar batallar contra el cambio climático.
Los legisladores en Boulder, Colorado, han Compañías de petróleo y gas demandadas por su papel en la perpetuación del cambio climático. Esas empresas han pedido a la Corte Suprema que bloquee la demanda. Ellos sostienen, y el La filial Trump está de acuerdoque sólo el gobierno federal tiene el poder de protestar este tipo de daños porque los impactos del cambio climático van mucho más allá de la dominio de Boulder. Varias otras ciudades y algunos estados han presentado demandas similares contra la industria de los combustibles fósiles. El tribunal podría invalidarlos todos si descompostura a merced de las empresas.
Juicios con cuerpo
El tribunal decidirá si los jurados en los juicios penales debe tener 12 jurados. Esa ya es la ley en la longevo parte del país, pero media docena de estados permiten tan solo seis jurados en ciertos casos. El caso se centra en Hamed Kian, un quiropráctico de Florida que fue condenado por profesar a posteriori de que le suspendieran la inmoralidad tras acusaciones de contacto inapropiado con pacientes. Los abogados de Kian argumentan que el pequeño cuerpo violó su derecho constitucional a un cordura exacto y rápido.
