Por John Kruzel
WASHINGTON, 26 mayo (Reuters) – La Corte Suprema de Estados Unidos dio la razón el martes a la distribución del presidente Donald Trump en una disputa que involucra una impugnación de la sencillez de expresión por parte de jueces federales de inmigración a una política del gobierno estadounidense que restringe lo que pueden sostener públicamente sobre la inmigración.
El laudo del tribunal no abordó la licitud de la restricción de expresión de la política, que se implementó por primera vez en 2017 durante el primer mandato de Trump como presidente, y pareció dejar la puerta abierta para que una asociación que represente a los jueces continúe con su impugnación justo en un tribunal inferior.
La distribución de Trump apeló a los jueces a posteriori de que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, con sede en Richmond, ordenara conclusiones sobre si sus despidos de los jefes de las agencias que supervisan las quejas de los trabajadores federales habían despojado a estas agencias de la independencia del control de la Casa Blanca que el Congreso había pretendido.
Tal hallazgo, dijo el Cuarto Circuito, podría dar derecho a los jueces de inmigración a tener su día en la corte, en puesto de canalizar la disputa en torno a procedimientos de la agencia, como argumentó la distribución de Trump en su apelación.
La Corte Suprema, en un laudo no firmado, revocó la intrepidez del Cuarto Circuito y devolvió el caso a ese tribunal para continuar con los procedimientos. Los jueces culparon al Cuarto Circuito por gravitar su laudo en un argumento que no había sido “planteado por la Asociación Doméstico de Jueces de Inmigración”, violando lo que se conoce como el principio de “presentación de parte”.
Alex Abdo, abogado del Instituto Knight de la Primera Perfeccionamiento que representa a la asociación, expresó su desilusión por el resultado del martes.
“Atañer a los empleados públicos a suceder por procedimientos administrativos engorrosos y potencialmente inútiles antaño de impugnar restricciones anteriores permite que persista la censura inconstitucional”, dijo Abdo.
“Ahora más que nunca, necesitamos los conocimientos de los jueces de inmigración y otros empleados públicos del país para comprender el trabajo de nuestro gobierno”, añadió Abdo.
La política de expresión que subyace a la disputa requiere que los jueces de inmigración obtengan aprobación previa antaño de cualquier comentario “oficial”. Dichos discursos son aquellos en los que un magistrado “es invitado a participar en un evento adecuado a su cargo oficial, se retraso que discuta políticas, programas o un tema de la agencia que se relaciona directamente con sus deberes oficiales o que de otro modo aparezca en nombre de la agencia”, según los registros judiciales.
La asociación presentó una demanda en 2020 con el objetivo de asediar la política, argumentando que violaba las protecciones de la Primera Perfeccionamiento de la Constitución de los Estados Unidos contra la restricción gubernativo de la sencillez de expresión.
La Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración, la agencia estadounidense que emplea a unos 750 jueces de inmigración y supervisa los tribunales de inmigración del país, promulgó la política. Luego, la política fue revisada, pero mantenida por la distribución del presidente demócrata Joe Biden y mantenida por la distribución contemporáneo de Trump.
En 2023, un magistrado federal con sede en Virginia desestimó la impugnación procesal, diciendo que una ley estadounidense de 1978 citación Ley de Reforma del Servicio Civil dictaba que su impugnación debía presentarse en presencia de las agencias independientes estadounidenses que normalmente manejan las quejas de los trabajadores federales, en puesto de en presencia de los tribunales.
Según esa ley, ciertas quejas de trabajadores federales son revisadas por la Oficina del Asesor Exclusivo, que decide si lleva el caso a la Acoplamiento de Protección de Sistemas de Mérito para pronunciarse sobre el atractivo.
Pero el año pasado, el Cuarto Circuito dijo que el despido de los jefes de estas agencias por parte de Trump había planteado serias dudas sobre si los jueces de inmigración podrían obtener una audiencia desafío en presencia de las agencias. Ordenó al magistrado que realizara una investigación sobre esa cuestión, lo que provocó la apelación de la distribución Trump en presencia de la Corte Suprema.
Trump ha destituido a numerosos jefes de agencias independientes a pesar de las leyes que protegen a estos funcionarios de ser despedidos a voluntad.
Se retraso que la Corte Suprema, en un caso separado, resuelva a finales de junio el argumento de la distribución Trump de que tales protecciones de destitución limitan inconstitucionalmente el poder presidencial.
La Corte Suprema ha respaldado a Trump en varios fallos relacionados con la inmigración emitidos con carácter de emergencia desde su regreso a la presidencia, incluyendo permitirle deportar a inmigrantes a países distintos al suyo y revocar el status justo temporal de cientos de miles de inmigrantes venezolanos.
Igualmente se retraso que el tribunal se pronuncie a finales de junio sobre la licitud de la directiva de Trump para restringir la ciudadanía por partida en Estados Unidos y el intento de la distribución de revocar protecciones legales temporales para más de 350.000 haitianos y cerca de de 6.100 sirios que viven en Estados Unidos.
(Reporte de John Kruzel; Editado por Will Dunham)
