En una importante conquista de la Primera Mejora, la Corte Suprema acaba de dictaminar por unanimidad la semana pasada que los funcionarios estatales que acosen a sus oponentes ideológicos exigiendo información privada de donantes tendrán que rendir cuentas frente a un tribunal federal.
Mi buró de abogados, Alliance Defending Freedom, tuvo el privilegio de representar a First Choice Women’s Resource Centers frente a el tribunal superior. Durante más de dos abriles, el entonces fiscal genérico de Nueva Pullover, Matthew Platkin, apuntó a First Choice, un conjunto de cinco centros religiosos para el dificultad en el estado. Sin ninguna prueba de irregularidades, emitió una citación coercitiva e infundada exigiendo que el tarea revelara los nombres, números de teléfono, direcciones y lugares de empleo de muchos de sus donantes, adicionalmente de hasta 10 abriles de sus documentos internos confidenciales.
El estado de Nueva Pullover exigió esta información a pesar de que la Corte Suprema ya había amonestado al fiscal genérico de California por exigir la divulgación de las identidades de los donantes sin fines de provecho hace casi nada cinco abriles. Tal requisito viola la Primera Mejora y el derecho protegido a la asociación anónima.
En su decisión concorde, el tribunal reconoció que tal demanda va en contra de la Primera Mejora al restringir la albedrío de los centros de dificultad y de los individuos de donar de forma privada a la ordenamiento sin fines de provecho de su referéndum sin temor al acoso del gobierno.
“Al restringir la forma en que First Choice puede interactuar en privado con sus donantes, la citación del fiscal genérico gravó los derechos de asociación de First Choice”, escribió el mediador Neil Gorsuch.
Ahora, First Choice podrá agenciárselas equidad en un tribunal federal, que sopesará si se debe detener la ejecución de la citación inconstitucional e irrazonable del estado contra el tarea.
Si perfectamente los tecnicismos legales de este caso tienen matices y el resultado final se determinará más delante, el decisión de la Corte Suprema es de gran ámbito. Grupos tan diversos como gigantes tecnológicos, compañías de petróleo y gas, fabricantes de armas, grupos de medios y organizaciones de defensa de los inmigrantes han enfrentado demandas invasivas por parte de funcionarios estatales.
Dicho esto, nuestra firma se ha mantenido congruo ocupada defendiendo los centros de dificultad provida en particular. Desde el estado de Washington hasta Vermont, y desde California hasta Nueva York, funcionarios estatales han atacado ilegalmente centros de dificultad. En algunos casos, buscan datos confidenciales de los donantes; en otros casos, están tratando de hacer que sea ilegal decirle a una mujer que toma el primer fármaco de un régimen de dos fármacos abortivos que es posible revertir el proceso y rescatar a su bebé.
En todos los casos, el gobierno está violando la albedrío de las organizaciones sin fines de provecho, protegida constitucionalmente, de efectuar de acuerdo con sus convicciones religiosas y morales, así como sus libertades de expresión y asociación.
En Nueva Pullover, el fiscal genérico ni siquiera intentó ocultarlo. Lanzó una campaña total para cerrar First Choice, creando una “fuerza de ataque” pro-aborto y en connivencia abierta con Planned Parenthood para emitir una “alerta al consumidor” contra los centros de dificultad.
¿Qué tiene de amenazador esta ordenamiento sin fines de provecho? Para Platkin, fue el simple hecho de que no ofrecen abortos. First Choice ofrece a su comunidad clases para padres que reafirman la vida, ultrasonidos, ropa para bebés, alimentos y más, todo completamente de gorra.
Algunos defienden el frustración como una indigencia económica. Se esperaría que al menos simpatizaran con los esfuerzos de First Choice por hacer que la crianza de los hijos fuera más asequible para sus clientes. Sin bloqueo, adecuado a las opiniones provida de First Choice, Platkin hizo todo lo posible para frustrar el importante trabajo que realiza de aplaudir apoyo vitalista a decenas de mujeres de Nueva Pullover y sus hijos.
De hecho, Platkin se propuso cerrar las puertas de First Choice sólo porque no estaba de acuerdo con su delegación y prefería imponer su propia memorándum pro-aborto a los habitantes de Nueva Pullover.
Felizmente, eso no ha sucedido. La Corte Suprema intervino acertadamente y afirmó que la Constitución protege a First Choice de una extralimitación tan evidente.
Que esto sirva de conferencia para cualquier funcionario estatal que quiera cerrar organizaciones sin fines de provecho simplemente por sus creencias religiosas o morales. El objetivo de Nueva Pullover contra First Choice nunca tuvo como objetivo proteger a los consumidores: sólo pretendía proteger el monopolio de la industria del frustración sobre la publicidad y el servicio a las mujeres que enfrentan embarazos no planificados. En existencia, se trataba de quitar opciones.
Los actores estatales hostiles no deberían poder importunar a sus oponentes ideológicos ni perseguir información privada de donantes sin rendir cuentas. Felizmente, First Choice ahora tendrá su día en un tribunal federal. Todos merecen apoyar las causas que aman sin que su información privada se entregue a funcionarios gubernamentales que puedan usarla en su contra.
Erik Baptist es abogado principal y director del Centro para la Vida con Alianza en defensa de la albedríoque representa los Centros de Medios para Mujeres de First Choice.
Copyright 2026 Nexstar Media, Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
Para conocer las últimas noticiero, el clima, los deportes y la transmisión de videos, diríjase a The Hill.
