El suspensión el fuego entre Israel y el Líbano abre una ventana

ASUNTOS NACIONALES: El gran avance en las conversaciones entre Israel y el Líbano es que ambas partes ahora están de acuerdo en que Hezbollah es el problema, pero si el Líbano puede hacer poco al respecto es una cuestión diferente.

Cuando los representantes de Israel y de un Estado vecino con el que ha estado en estado de pelea formal desde 1948 se sientan en la misma mesa por primera vez en 33 primaveras, existe una tendencia natural a escuchar el leve aleteo de las alas de una paloma de la paz.

Esa tendencia se refuerza aún más cuando el embajador de Israel en Estados Unidos, Yechiel Leiter –representante de Israel en estas conversaciones con el Líbano celebradas el martes en Washington– palabra de una visión a derrochador plazo en la que habrá una frontera clara entre los dos países y “la única razón por la que necesitaremos cruzar el comarca del otro será en trajes de negocios para hacer negocios o en trajes de baño para ir de recreo”.

Pero Leiter es cualquier cosa menos un pacifista ilusionado y nadie puede acusarlo de ingenuidad. Como subrayó, estaba hablando de una visión a derrochador plazo, no de poco que sucederá mañana, el mes que viene, el año que viene o incluso interiormente de la término.

O, como dijo el Secretario de Estado de Estados Unidos, Ámbito Rubio, quien fue el huésped de las conversaciones: “Esto es un proceso, no un evento”.

Como tal, es bueno tener esperanza –soñar con un día en que la Buena Valla en la frontera en Rosh Hanikra haga honor a su nombre– pero es peligroso tener ilusiones o crearlas.

Israel y el Líbano están hablando, lo cual es muy bueno. Pero el simbolismo no es sustancia, y los símbolos no aportan tranquilidad y normalidad a los residentes del Ártico.

La forma más honesta de entender lo que ocurrió esta semana no es como un gran avance, sino como la transigencia de una ventana estrecha e incierta, situada en algún oportunidad entre lo verdaderamente histórico y lo ilusorio.

El problema es que el Líbano –o, más precisamente, el gobierno del Líbano– no es el problema. No es quien ordena los ataques con cohetes y drones contra Israel. Hezbolá está haciendo eso y recibe órdenes de Irán.

Sin que el Líbano se una a la lucha, ¿de qué vale dialogar?

Israel y el Líbano pueden dialogar todo lo que quieran, pero si el Líbano no puede imponer su voluntad a Hezbollah, ¿de qué vale entonces?

El valor de impotencia del gobierno libanés frente a Hezbolá puede ilustrarse con un ejemplo sencillo. El 24 de marzo, el Empleo de Asuntos Exteriores libanés declaró persona non grata al embajador de Irán en el país, Mohammad Reza Sheibani, acusándolo de violar el protocolo diplomático e interferir en la política interna. Le dieron hasta el 29 de marzo para irse.

Ahora es 17 de abril y Sheibani todavía está allí.

¿Por qué? Porque Irán rechazó la orden, y Hezbollah –y sus aliados, incluido el poderoso presidente del parlamento, Nabih Berri, que ha dominado la política libanesa durante lo que parece una gloria– se opusieron a ella. Hezbollah le ordenó que se quedara pacífico. Y se quedó pacífico, permaneciendo detrás de los muros de la embajada iraní en Beirut.

Así que es comprensible preguntar: si el gobierno libanés ni siquiera puede implementar una orden de expulsar a un diplomático que él mismo declaró persona non grata, ¿cómo diablos va a desarmar a Hezbolá?

Y ahí radica el dilema. El gobierno libanés puede tener la voluntad de calar a un acuerdo con Israel, pero lo que le error –claramente– son los medios para llevarlo a agarradera.

Entonces, ¿de qué sirven estas conversaciones? ¿Qué quieren aseverar? ¿Por qué importan?

Importan porque, por primera vez en décadas, la conversación misma ha cambiado.

Durante primaveras, no ha sido difícil identificar el problema: Hezbolá. Lo que ha quedado menos claro es si el propio Líbano lo vio de la misma forma. Lo que surgió esta semana en Washington no es un nuevo diagnosis, sino un alineamiento potencialmente nuevo: Israel y fundamentos del gobierno libanés, al menos retóricamente, señalan la misma fuente de inestabilidad.

O, como dijo Leiter a posteriori de la reunión, “Uno y otro estamos unidos para liberar al Líbano de una potencia de ocupación dominada por Irán citación Hezbolá”.

Eso no resuelve el problema. Pero sí lo identifica.

Lo que esto significa es que Israel puede favor enemigo un socio potencial en el Líbano que ve la cuestión en la misma itinerario. Ésa es la buena nota. La mala nota es que el gobierno libanés, bajo el presidente Joseph Aoun, puede ser un socio, pero no necesariamente un ejecutor.

Aún así, esa asociación puede servir como saco para una estructura mejor que la que existe hoy.

Esa mejor estructura incluye una propuesta para un acuerdo de seguridad por niveles: una zona desmilitarizada en el sur del Líbano hasta el río Litani; una segunda zona que se extiende con destino a el ideal hasta el río Awali, que desemboca en el Mediterráneo acoplado al ideal de Sidón, sin fuerzas militares pero con una presencia policial limitada; y, más al ideal, zonas bajo control del ejército libanés, con restricciones al armamento pesado y alguna forma de supervisión internacional encabezada por Estados Unidos. Al menos sobre el papel, comienzan a emerger los contornos de una disposición más estable.

“Sobre el papel”, sin retención, es la frase secreto.

Otros altos el fuego todavía parecían buenos sobre el papel: el de 2006 que puso fin a la Segunda Hostilidades del Líbano y el de noviembre de 2024 que exigía que el ejército libanés tomara medidas contra Hezbollah. Las autoridades libanesas dijeron que sí, hasta que Hezbollah reanudó el fuego contra Israel el 2 de marzo, dejando claro que las autoridades libanesas habían exagerado enormemente su caso.

Y, sin retención, estas conversaciones tienen oportunidad en un momento especialmente oportuno. Las capacidades de Hezbollah se han degradado, la posición de Irán se ha débil y el gobierno libanés está dando señales vacilantes de intentar afirmar una veterano independencia.

Es revelador que las conversaciones continuaran en Washington a pesar de la firme competición tanto de Hezbollah como de Irán, y el líder de Hezbollah, Naim Qassem, advirtió que “continuar con las conversaciones representaría capitulación y rendición”.

En el pasado, esas palabras –especialmente cuando provinieron de su predecesor, Hassan Nasrallah– podrían favor sido suficientes para disuadir a Beirut. Esta vez no lo fueron.

Pero entablar conversaciones a pesar de las objeciones de Hezbolá es una cosa. Implementar lo que allí se decide, a pesar de esas objeciones, es otra muy distinta.

Y aquí queda clara la contradicción central. El partido que tiene muchas de las cartas –Hezbolá– no está en la mesa, no participa, rechaza el proceso y continúa disparando contra Israel. Las conversaciones, en esencia, apuntan a resolver un problema controlado por un actor fuera del situación diplomático.

Estados Unidos está tratando de cambiar esa ecuación. Al separar claramente la vía entre Israel y el Líbano de sus negociaciones paralelas con Irán, Washington quiere redefinir el ámbito diplomático, tratando al Líbano como un Estado soberano, no sólo como una extensión de la red regional de Irán.

Sacar al Líbano de la ámbito de Irán

El objetivo más amplio es claro: comenzar, aunque sea gradualmente, a sacar al Líbano de la ámbito de Irán.

Durante décadas, Hezbolá ha funcionado como extremidad de vanguardia de Teherán en la frontera ideal de Israel, desdibujando la itinerario entre los intereses del Estado libanés y los objetivos iraníes. Al insistir en que cualquier acuerdo en el Líbano se negocie directamente entre Beirut y Jerusalén, en oportunidad de integrarse en entendimientos más amplios entre Estados Unidos e Irán, Washington está tratando de acrecentar un principio diferente: que el futuro del Líbano debe determinarse en Beirut, no en Teherán.

Si ese principio puede afianzarse en la sinceridad, transmitido el poder arraigado de Hezbollah, es otra cuestión completamente distinta.

Lo que nos lleva de revés al punto de partida.

Estas conversaciones son importantes y limitadas. Significativos porque señalan un cambio en la forma de entender el problema. Constreñido porque la opción depende de fuerzas que no están presentes en la mesa.

El gran avance, si lo hay, no es que Israel y el Líbano estén hablando. Es que, por primera vez, pueden estar hablando del mismo problema.

Que ese entendimiento compartido pueda traducirse en sinceridad dependerá no de lo que se diga en Washington, sino de si el Líbano puede en última instancia hacer poco por lo que ha luchado durante décadas: llevar a cabo como un Estado soberano interiormente de sus propias fronteras.

Para que eso suceda, sería necesario que se arraiguen ciertas condiciones – ausentes desde hace mucho tiempo.

Algunas de ellas pueden estar surgiendo ahora, tentativamente: un Hezbollah lo suficientemente débil como para crear un espacio prohibido para la autoridad estatal; una población agotada por primaveras de colapso financiero y conflicto; un liderazgo que palabra más abiertamente sobre la soberanía y la exigencia de que el ejército sea la única autoridad; y una inusual fila de presiones externas –de Washington, Jerusalén y el Tuno– que empujan en la misma dirección.

Si a eso le sumamos la influencia creada por la crisis económica del Líbano, por primera vez en primaveras, hay al menos un camino concebible con destino a un veterano control estatal.

Además puede estar en equipo otro divisor menos discutido: el estado de actitud interiormente de la comunidad chiíta del Líbano. Hay indicios –todavía limitados, pero no insignificantes– de una ahogo creciente.

El desplazamiento, las dificultades económicas y las repetidas rondas de conflicto han cobrado su precio, y ha habido informes dispersos de frustración en el sur del Líbano y en los suburbios chiítas de Beirut por el precio que se está pagando por las continuas batallas de Hezbollah con Israel.

Sin retención, esto no es una levantamiento abierta y no debe exagerarse. Hezbollah todavía goza de una profunda nobleza entre la población chiíta libanesa, que representa aproximadamente un tercio de la población del país. Pero incluso una desgaste silenciosa del apoyo –más cansancio que competición organizada– podría, con el tiempo, tener un impacto.

Aun así, nadie debería contener la respiración. Luego de todo, este es un país donde el gobierno puede resolver persona non grata al embajador de Irán, fijar una aniversario meta para su salida y luego observar cómo ignora por completo la orden. Este incidente no es una historia paralela; es la historia, un recordatorio de dónde aún reside el poder en el Líbano y de lo difícil que será desplazarlo.